Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Т. 11 июля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит 1 300 000 руб. под 25,5% на срок 60 месяцев. Возврат кредита должен производиться согласно графику исполнения срочного обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2014 г. образовалась задолженность в размере 1 659 136 руб. 65 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 1 279 007 руб. 24 коп.; проценты - 265 562 руб. 49 коп.; неустойка - 114 566 руб. 92 коп. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор от 11 июля 2013 г., а также взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор, заключенный 11 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. Взыскал в пользу банка с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 659 136 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16495 руб. 68 коп.
Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки.
Апеллянт считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика. При этом автор жалобы ссылается на новые доказательства, подтверждающие его доводы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение в части взыскания неустойки отменить и снизить ее размер. Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 11 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 3.3 договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2014 г. образовалась задолженность 1 659 136 руб. 65 коп., в состав которой входит задолженность по неустойке в общей сумме 114566 руб. 92 коп., что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 25 марта 2015 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Т. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8488/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-8488/2015
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Т. 11 июля 2013 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит 1 300 000 руб. под 25,5% на срок 60 месяцев. Возврат кредита должен производиться согласно графику исполнения срочного обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2014 г. образовалась задолженность в размере 1 659 136 руб. 65 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 1 279 007 руб. 24 коп.; проценты - 265 562 руб. 49 коп.; неустойка - 114 566 руб. 92 коп. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор от 11 июля 2013 г., а также взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор, заключенный 11 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. Взыскал в пользу банка с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 659 136 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16495 руб. 68 коп.
Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки.
Апеллянт считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку судом не учтено материальное положение ответчика. При этом автор жалобы ссылается на новые доказательства, подтверждающие его доводы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение в части взыскания неустойки отменить и снизить ее размер. Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 11 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 3.3 договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2014 г. образовалась задолженность 1 659 136 руб. 65 коп., в состав которой входит задолженность по неустойке в общей сумме 114566 руб. 92 коп., что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 25 марта 2015 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Т. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)