Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сохань Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы К.А.М. и К.А.П. на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Альянс" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
ООО "Долговой центр Альянс" обратилось в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" солидарно взыскана с К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N(**) от (дата) в размере (сумма), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А.П.
Между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Долговой центр" Альянс" (дата) был заключен договор уступки прав (цессии) N(**), по которому право требования к К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" перешло к ООО "Долговый центр "Альянс".
В связи с чем, учитывая положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Долговый центр "Альянс" просил суд произвести процессуальную замену ОАО "Банк УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "Долговый центр "Альянс".
Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года заявление ООО "Долговой центр "Альянс" - удовлетворено, судом определено произвести замену взыскателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на правопреемника - ООО "Долговой центр "Альянс" по решению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года о взыскании с К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" солидарно задолженности по кредитному договору в сумме (сумма) и возврата госпошлины в размере (сумма).
В частных жалобах К.А.М., К.А.П., просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Долговой центр" Альянс" (дата) был заключен договор уступки прав (цессии) N(**), по которому право требования к К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" перешло к ООО "Долговый центр "Альянс", данная сделка сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В обоснование жалоб указывается также, что заявление о процессуальном правопреемстве должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве ИП К.А.П. в арбитражном суде, вместе с тем такая позиция не соответствует нормам процессуального права.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда от 10.09.2010 года с ответчиков К.А.П., К.А.М. и ООО "Акбулакские строительные материалы" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" было солидарно взыскано по указанным выше договорам денежная сумма, из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, замена этой стороны ее правопреемником допускается судом, вынесшим соответствующее решение.
Иные доводы частных жалоб К.А.М. и К.А.П. сводятся к изложению позиции ответчиков относительно исковых требований, которые не могут явиться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда, о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчиков не свидетельствуют, отмену обжалованного определения суда не влекут, поскольку определение суда основано на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы К.А.М. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1374/2014
Судья Сохань Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы К.А.М. и К.А.П. на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Альянс" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
ООО "Долговой центр Альянс" обратилось в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" солидарно взыскана с К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N(**) от (дата) в размере (сумма), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А.П.
Между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Долговой центр" Альянс" (дата) был заключен договор уступки прав (цессии) N(**), по которому право требования к К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" перешло к ООО "Долговый центр "Альянс".
В связи с чем, учитывая положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Долговый центр "Альянс" просил суд произвести процессуальную замену ОАО "Банк УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "Долговый центр "Альянс".
Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года заявление ООО "Долговой центр "Альянс" - удовлетворено, судом определено произвести замену взыскателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на правопреемника - ООО "Долговой центр "Альянс" по решению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2010 года о взыскании с К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" солидарно задолженности по кредитному договору в сумме (сумма) и возврата госпошлины в размере (сумма).
В частных жалобах К.А.М., К.А.П., просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Долговой центр" Альянс" (дата) был заключен договор уступки прав (цессии) N(**), по которому право требования к К.А.П., К.А.М., ООО "Акбулакские строительные материалы" перешло к ООО "Долговый центр "Альянс", данная сделка сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В обоснование жалоб указывается также, что заявление о процессуальном правопреемстве должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве ИП К.А.П. в арбитражном суде, вместе с тем такая позиция не соответствует нормам процессуального права.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда от 10.09.2010 года с ответчиков К.А.П., К.А.М. и ООО "Акбулакские строительные материалы" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" было солидарно взыскано по указанным выше договорам денежная сумма, из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, замена этой стороны ее правопреемником допускается судом, вынесшим соответствующее решение.
Иные доводы частных жалоб К.А.М. и К.А.П. сводятся к изложению позиции ответчиков относительно исковых требований, которые не могут явиться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда, о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчиков не свидетельствуют, отмену обжалованного определения суда не влекут, поскольку определение суда основано на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы К.А.М. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)