Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", Ш., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании договора ипотеки незаключенным, записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки на земельный участок недействительной, по встречному иску К.А. к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании поручительства прекращенным по частной жалобе К.О. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя К.А. по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы, Ш., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк"), Ш. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 356 746 руб. 49 коп.
Ш. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Поволжский немецкий банк" о признании договора ипотеки незаключенным, записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки на земельный участок недействительной.
К.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Поволжский немецкий банк" о признании поручительства прекращенным.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2009 года первоначальные исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" были удовлетворены, с ООО "Волга-Парк", Ш., К.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 774 670 руб. 12 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ш., К.А. отказано.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года была произведена замена стороны кредитора с ЗАО "Поволжский немецкий банк" на К.О.
07 апреля 2014 года в Волжский районный суд города Саратова от К.О. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и К.А., согласно которому К.А. передавал К.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору земельные участки, перечисленные в соглашении и оцененные сторонами в совокупности стоимостью в размере 5 000 000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
К.О. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указала, что заключение мирового соглашения между кредитором и должником на стадии исполнения решения суда не противоречит действующему законодательству. Кроме того, автор жалобы полагает, что условиями мирового соглашения права иных должников не нарушаются.
Рассмотрев частную жалобу, согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Статья 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Из п. 1 ст. 173 ГПК РФ усматривается, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2009 года с ООО "Волга-Парк", Ш., К.А. солидарно была взыскана в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору в размере 27 774 670 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2009 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года была произведена замена стороны кредитора с ЗАО "Поволжский немецкий банк" на К.О.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением решения Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2009 года, на недвижимое имущество, принадлежащее К.А., и являющееся предметом спорного мирового соглашения, был наложен арест.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года на указанное недвижимое имущество К.А. обращено взыскание.
Представленное в суд для утверждения мировое соглашение заключено между кредитором К.О. и должником К.А. Согласно условиям соглашения К.А. передает К.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнения состоявшегося решения суда земельные участки, перечисленные в соглашении и оцененные сторонами в совокупности стоимостью в 5 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения на указанных условиях, поскольку такое соглашение было достигнуто лишь между взыскателем и одним из должников, а также относительно части предмета исполнения.
Предложенное для утверждения мировое соглашение не подписано иными должниками, а именно ООО "Волга-Парк" и Ш. Кроме того, в мировом соглашении не отражена судьба оставшейся части солидарного долга.
При этом в статьях 87, 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен определенный порядок реализации недвижимого имущества должника.
Учитывая, что предметом мирового соглашения является арестованное недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, такое соглашение не может быть утверждено судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, и полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы закона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5530
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку предметом мирового соглашения является арестованное недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, такое соглашение не может быть утверждено судом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5530
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", Ш., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании договора ипотеки незаключенным, записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки на земельный участок недействительной, по встречному иску К.А. к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании поручительства прекращенным по частной жалобе К.О. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя К.А. по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы, Ш., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк"), Ш. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 356 746 руб. 49 коп.
Ш. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Поволжский немецкий банк" о признании договора ипотеки незаключенным, записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки на земельный участок недействительной.
К.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Поволжский немецкий банк" о признании поручительства прекращенным.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2009 года первоначальные исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" были удовлетворены, с ООО "Волга-Парк", Ш., К.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 774 670 руб. 12 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ш., К.А. отказано.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года была произведена замена стороны кредитора с ЗАО "Поволжский немецкий банк" на К.О.
07 апреля 2014 года в Волжский районный суд города Саратова от К.О. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и К.А., согласно которому К.А. передавал К.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору земельные участки, перечисленные в соглашении и оцененные сторонами в совокупности стоимостью в размере 5 000 000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
К.О. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указала, что заключение мирового соглашения между кредитором и должником на стадии исполнения решения суда не противоречит действующему законодательству. Кроме того, автор жалобы полагает, что условиями мирового соглашения права иных должников не нарушаются.
Рассмотрев частную жалобу, согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Статья 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Из п. 1 ст. 173 ГПК РФ усматривается, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2009 года с ООО "Волга-Парк", Ш., К.А. солидарно была взыскана в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору в размере 27 774 670 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2009 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года была произведена замена стороны кредитора с ЗАО "Поволжский немецкий банк" на К.О.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением решения Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2009 года, на недвижимое имущество, принадлежащее К.А., и являющееся предметом спорного мирового соглашения, был наложен арест.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года на указанное недвижимое имущество К.А. обращено взыскание.
Представленное в суд для утверждения мировое соглашение заключено между кредитором К.О. и должником К.А. Согласно условиям соглашения К.А. передает К.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнения состоявшегося решения суда земельные участки, перечисленные в соглашении и оцененные сторонами в совокупности стоимостью в 5 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения на указанных условиях, поскольку такое соглашение было достигнуто лишь между взыскателем и одним из должников, а также относительно части предмета исполнения.
Предложенное для утверждения мировое соглашение не подписано иными должниками, а именно ООО "Волга-Парк" и Ш. Кроме того, в мировом соглашении не отражена судьба оставшейся части солидарного долга.
При этом в статьях 87, 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен определенный порядок реализации недвижимого имущества должника.
Учитывая, что предметом мирового соглашения является арестованное недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, такое соглашение не может быть утверждено судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, и полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы закона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)