Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 года кассационную жалобу адвоката Волкова А.В., поданную в интересах осужденного Ф., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,
Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года
Ф., ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия исчислен с 14 марта 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором прекращено производство по гражданскому иску, заявленному ООО КБ "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ф. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При этом указывает, что Ф. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку не выступал в качестве заемщика при заключении с банком кредитного договора, кредитный договор подписывался генеральным директором ООО "..." - Ш., в отношении которого уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, совершение преступления в составе группы лиц в действиях Ф. не установлено. Считает, что предоставление Ф., выступавшим в качестве поручителя по кредитному договору, ложных сведений банку не образует состава мошенничества в сфере кредитования, поскольку у непосредственного заемщика - Ш. установлено отсутствие умысла на мошенничество, а введенное судами понятие "фактический заемщик" законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что умысел Ф. на мошенническое завладение денежными средствами банка по делу не установлен, поскольку заемщик более полугода регулярно ежемесячно выплачивал банку денежные суммы за обслуживание полученного кредита, что исключает наличие предварительного умысла на мошенничество. Обращает внимание на то, что к моменту возбуждения уголовного дела уже вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании солидарно с заемщика ООО "...", поручителей ООО "....", Ф. задолженности по кредитному договору в размере 9 385 936,52 рублей в пользу ООО КБ "...", и данное судебное решение должно было иметь для судов преюдициальное значение. Считает, что суды, квалифицировав действия Ф. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за действия, совершенные до принятия этой нормы, не оговорили в приговоре возможность ее применения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, безосновательно не применили к Ф. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". Кроме того, указывает, что не применение к Ф. судами амнистии в связи с невозмещением им банку понесенных убытков является не законным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством банк получил полное удовлетворение долга, заключив договор цессии с третьим лицом. Также полагает, что судом не установлена сумма, похищенная у банка.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Ф. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Ф.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Несмотря на утверждение адвоката об обратном, выводы суда о виновности Ф. в инкриминированном ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "..." - П., согласно которым весной 2010 года банк выдал подконтрольному Ф. ООО "..." кредит в сумме 10 миллионов рублей под залог радиодеталей, находящихся в обороте, а затем - бурового оборудования, заемщик обязательств по возврату кредитов банку не выполнил, впоследствии было установлено, что стоимость радиодеталей при заключении договора была значительно завышена, собственником бурового оборудования является не СК "...", а другая организация, которая указанное имущество никому не передавала, деятельностью ООО "..." и ООО СК "..." фактически руководил Ф., показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям представителя потерпевшего; показаниями свидетелей Ш. и М., согласно которым фактически ООО "..." и ООО СК "..." руководил Ф., а они выполняли только номинальное руководство данными компаниями по указанию Ф.; показаниями свидетеля К.В. о том, что учредителем и генеральным директором ООО "..." он не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал, потерял свой паспорт, показаниями свидетеля Е. о том, что ООО "..." руководил Ф., по поручению которого она готовила документы для заключения кредитного договора между КБ "..." и ООО "...", показаниями свидетеля К.О., из которых следует, что Ф., выступающий при заключении кредитного договора в качестве поручителя, указал ложные сведения о своем семейном положении, и иными письменными доказательствами.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Ф. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Так, Ф. являясь собственником ООО "..." - основного учредителя ООО "...", на которое решил оформить кредит, дал указания подконтрольным номинальным руководителям этих организаций и ООО СК "..." о подписании соответствующих документов для положительного решения об открытии кредитной линии и получения кредита, предоставил необходимый пакет документов, а, получив кредит, единолично им распорядился. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Ф. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, указав, что наличие заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2011 года по гражданскому делу этот вывод не опровергает.
Квалификация действий Ф. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не ухудшила положения последнего, и не находится в противоречии с положениями ст. 10 УК РФ.
Оснований для освобождения Ф. от наказания и применения к нему акта амнистии не имелось, поскольку действиями Ф. банку был причинен ущерб, который осужденным не возмещен.
Наказание Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Полагаю, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении в отношении Ф. вопроса о виде и размере наказания, а также режиме его отбывания.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Обращаю внимание, что по смыслу закона, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Волкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Ф. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4У/9-5492/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4у/9-5492/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 года кассационную жалобу адвоката Волкова А.В., поданную в интересах осужденного Ф., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,
установила:
Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года
Ф., ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия исчислен с 14 марта 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором прекращено производство по гражданскому иску, заявленному ООО КБ "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ф. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При этом указывает, что Ф. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку не выступал в качестве заемщика при заключении с банком кредитного договора, кредитный договор подписывался генеральным директором ООО "..." - Ш., в отношении которого уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, совершение преступления в составе группы лиц в действиях Ф. не установлено. Считает, что предоставление Ф., выступавшим в качестве поручителя по кредитному договору, ложных сведений банку не образует состава мошенничества в сфере кредитования, поскольку у непосредственного заемщика - Ш. установлено отсутствие умысла на мошенничество, а введенное судами понятие "фактический заемщик" законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что умысел Ф. на мошенническое завладение денежными средствами банка по делу не установлен, поскольку заемщик более полугода регулярно ежемесячно выплачивал банку денежные суммы за обслуживание полученного кредита, что исключает наличие предварительного умысла на мошенничество. Обращает внимание на то, что к моменту возбуждения уголовного дела уже вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара о взыскании солидарно с заемщика ООО "...", поручителей ООО "....", Ф. задолженности по кредитному договору в размере 9 385 936,52 рублей в пользу ООО КБ "...", и данное судебное решение должно было иметь для судов преюдициальное значение. Считает, что суды, квалифицировав действия Ф. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за действия, совершенные до принятия этой нормы, не оговорили в приговоре возможность ее применения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, безосновательно не применили к Ф. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". Кроме того, указывает, что не применение к Ф. судами амнистии в связи с невозмещением им банку понесенных убытков является не законным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством банк получил полное удовлетворение долга, заключив договор цессии с третьим лицом. Также полагает, что судом не установлена сумма, похищенная у банка.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Ф. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Ф.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Несмотря на утверждение адвоката об обратном, выводы суда о виновности Ф. в инкриминированном ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "..." - П., согласно которым весной 2010 года банк выдал подконтрольному Ф. ООО "..." кредит в сумме 10 миллионов рублей под залог радиодеталей, находящихся в обороте, а затем - бурового оборудования, заемщик обязательств по возврату кредитов банку не выполнил, впоследствии было установлено, что стоимость радиодеталей при заключении договора была значительно завышена, собственником бурового оборудования является не СК "...", а другая организация, которая указанное имущество никому не передавала, деятельностью ООО "..." и ООО СК "..." фактически руководил Ф., показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям представителя потерпевшего; показаниями свидетелей Ш. и М., согласно которым фактически ООО "..." и ООО СК "..." руководил Ф., а они выполняли только номинальное руководство данными компаниями по указанию Ф.; показаниями свидетеля К.В. о том, что учредителем и генеральным директором ООО "..." он не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал, потерял свой паспорт, показаниями свидетеля Е. о том, что ООО "..." руководил Ф., по поручению которого она готовила документы для заключения кредитного договора между КБ "..." и ООО "...", показаниями свидетеля К.О., из которых следует, что Ф., выступающий при заключении кредитного договора в качестве поручителя, указал ложные сведения о своем семейном положении, и иными письменными доказательствами.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Ф. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Так, Ф. являясь собственником ООО "..." - основного учредителя ООО "...", на которое решил оформить кредит, дал указания подконтрольным номинальным руководителям этих организаций и ООО СК "..." о подписании соответствующих документов для положительного решения об открытии кредитной линии и получения кредита, предоставил необходимый пакет документов, а, получив кредит, единолично им распорядился. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Ф. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, указав, что наличие заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2011 года по гражданскому делу этот вывод не опровергает.
Квалификация действий Ф. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не ухудшила положения последнего, и не находится в противоречии с положениями ст. 10 УК РФ.
Оснований для освобождения Ф. от наказания и применения к нему акта амнистии не имелось, поскольку действиями Ф. банку был причинен ущерб, который осужденным не возмещен.
Наказание Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Полагаю, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении в отношении Ф. вопроса о виде и размере наказания, а также режиме его отбывания.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Обращаю внимание, что по смыслу закона, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Волкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Ф. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
О.В.СВИРЕНКО
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)