Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Т.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" основной долг в размере 702 853,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 190 127,20 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 664,90 рублей, всего 1716 645,42 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Т. квартиру N <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере
3 565 600 рублей".
Определением суда от <дата> года во вводной части решения суда была исправлена описка. Правильно указано наименование судебного решения - "Решение Именем Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 285 217 рублей 13 копеек, в том числе, основного долга в размере 702 853 рубля 32 копейки, процентов в размере 190 127 рублей 20 копеек, неустойки на просроченный кредит в размере 3 988 769 рублей 90 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 403466 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере 4 457 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. (М.) заключен кредитный договор N, на основании которого Т. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 11,5% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по кредитному договору Т. производилось с нарушением установленного графика, с 09 июля 2012 года образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчица отказывается.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Полагает, что суд был обязан отменить вынесенное им заочное решение по ее заявлению. Считает, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена и не отражает реальной ее стоимости.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы двух апелляционных жалоб ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. (М.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Т. (М.) кредит в размере 2 000 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Права займодавца по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.
<дата> года ответчица с использованием кредитных денежных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>
Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом.
Ответчица, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в платежах и внесении их в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
<дата> года банк направлял в адрес ответчицы уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на <дата> года задолженность Т. по кредитному договору составила: 702 853 рубля 32 копейки - основной долг, 190 127 рублей 20 копеек - проценты.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма задолженности в размере 5 285 217 рублей 13 копеек по состоянию на <дата> состоит из суммы просроченного основного долга в размере 702 853 рубля 32 копейки, суммы просроченных процентов 190 127 рублей 20 копеек, суммы неустойки на просроченный кредит 3 988 769 рублей 90 копеек, суммы неустойки на просроченные проценты 403 466 рублей 93 копейки.
Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми Т. (М.) была согласна, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету, в которой отражены все поступившие от ответчика денежные средства. Из расчета задолженности четко видно, какие суммы вносились заемщиком и в какие даты, виден порядок начисления задолженности по процентам, база начисления (основной долг), сроки и процентная ставка.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, ответчицей не опровергнут расчет, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы и погашения задолженности не представлено.
Взыскивая с ответчицы в пользу банка сумму задолженности, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную банком ко взысканию с заемщика неустойку с 4392236,83 рублей до 800000 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т. (М.)
Залоговые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который действует в части, не противоречащей ГК РФ, и ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Статья 54.1 Закона не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру обременено ипотекой в силу закона, <дата> года была выдана закладная на вышеуказанную квартиру, залогодателем в которой значится ответчик.
Как видно из материалов дела, Т. допущены систематические нарушения сроков внесения платежей. Задолженность по кредитному договору на <дата> даже по просроченному основному долгу составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету N от <дата> года по состоянию на дату проведения оценки, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 457 000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанной квартиры, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 565 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена и не отражает реальной ее стоимости, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как они не нашли своего подтверждения.
Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге, в том числе, путем указания начальной продажной цены или порядка ее определения в вышеуказанном договоре. Согласно отчету, представленному банком, рыночная стоимость квартиры составляет 4457000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанной квартиры, в материалах дела не имеется и ответчицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение шести месяцев, и у ответчицы имелась реальная возможность представить свои доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 565 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры.
Доводы жалобы, что судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не являются основанием для отмены решения, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Т. судом обсуждалось и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривалось в течение шести месяцев, было проведено девять судебных заседаний, ни в одно из которых Т., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Ходатайства об отложении судебных разбирательств ответчица мотивировала нахождением в командировках либо экстренным обращением за медицинской помощью накануне судебных заседаний. Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение дела в установленный ГПК РФ срок, а также отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о намерении ответчицы принимать участие в судебном заседании, воспользоваться своими правами, направить в суд представителя, представить доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что со стороны ответчицы имело место явное затягивание рассмотрение дела и использование своих процессуальных прав в нарушение процессуальных прав истца. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод в апелляционной жалобе, что суд обязан был отменить решение, которое являлось заочным, несостоятельна. <дата> года по данному делу судом уже принималось заочное решение, которое определением суда от <дата> года было отменено, статьей 234 ГПК РФ не предусмотрено повторное вынесение заочного решения по делу. Кроме того, дело в порядке главы 22 ГПК РФ не рассматривалось и обжалуемое решение заочным не являлось.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4356/2014, А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4356/2014, А-57
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Т.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" основной долг в размере 702 853,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 190 127,20 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 664,90 рублей, всего 1716 645,42 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Т. квартиру N <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере
3 565 600 рублей".
Определением суда от <дата> года во вводной части решения суда была исправлена описка. Правильно указано наименование судебного решения - "Решение Именем Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 285 217 рублей 13 копеек, в том числе, основного долга в размере 702 853 рубля 32 копейки, процентов в размере 190 127 рублей 20 копеек, неустойки на просроченный кредит в размере 3 988 769 рублей 90 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 403466 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере 4 457 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. (М.) заключен кредитный договор N, на основании которого Т. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 11,5% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по кредитному договору Т. производилось с нарушением установленного графика, с 09 июля 2012 года образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчица отказывается.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Полагает, что суд был обязан отменить вынесенное им заочное решение по ее заявлению. Считает, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена и не отражает реальной ее стоимости.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы двух апелляционных жалоб ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. (М.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Т. (М.) кредит в размере 2 000 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Права займодавца по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.
<дата> года ответчица с использованием кредитных денежных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>
Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом.
Ответчица, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в платежах и внесении их в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
<дата> года банк направлял в адрес ответчицы уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на <дата> года задолженность Т. по кредитному договору составила: 702 853 рубля 32 копейки - основной долг, 190 127 рублей 20 копеек - проценты.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма задолженности в размере 5 285 217 рублей 13 копеек по состоянию на <дата> состоит из суммы просроченного основного долга в размере 702 853 рубля 32 копейки, суммы просроченных процентов 190 127 рублей 20 копеек, суммы неустойки на просроченный кредит 3 988 769 рублей 90 копеек, суммы неустойки на просроченные проценты 403 466 рублей 93 копейки.
Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми Т. (М.) была согласна, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету, в которой отражены все поступившие от ответчика денежные средства. Из расчета задолженности четко видно, какие суммы вносились заемщиком и в какие даты, виден порядок начисления задолженности по процентам, база начисления (основной долг), сроки и процентная ставка.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, ответчицей не опровергнут расчет, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы и погашения задолженности не представлено.
Взыскивая с ответчицы в пользу банка сумму задолженности, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную банком ко взысканию с заемщика неустойку с 4392236,83 рублей до 800000 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т. (М.)
Залоговые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который действует в части, не противоречащей ГК РФ, и ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Статья 54.1 Закона не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру обременено ипотекой в силу закона, <дата> года была выдана закладная на вышеуказанную квартиру, залогодателем в которой значится ответчик.
Как видно из материалов дела, Т. допущены систематические нарушения сроков внесения платежей. Задолженность по кредитному договору на <дата> даже по просроченному основному долгу составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету N от <дата> года по состоянию на дату проведения оценки, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 457 000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанной квартиры, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 565 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена и не отражает реальной ее стоимости, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как они не нашли своего подтверждения.
Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге, в том числе, путем указания начальной продажной цены или порядка ее определения в вышеуказанном договоре. Согласно отчету, представленному банком, рыночная стоимость квартиры составляет 4457000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанной квартиры, в материалах дела не имеется и ответчицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение шести месяцев, и у ответчицы имелась реальная возможность представить свои доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 565 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры.
Доводы жалобы, что судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не являются основанием для отмены решения, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Т. судом обсуждалось и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривалось в течение шести месяцев, было проведено девять судебных заседаний, ни в одно из которых Т., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Ходатайства об отложении судебных разбирательств ответчица мотивировала нахождением в командировках либо экстренным обращением за медицинской помощью накануне судебных заседаний. Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение дела в установленный ГПК РФ срок, а также отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о намерении ответчицы принимать участие в судебном заседании, воспользоваться своими правами, направить в суд представителя, представить доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что со стороны ответчицы имело место явное затягивание рассмотрение дела и использование своих процессуальных прав в нарушение процессуальных прав истца. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод в апелляционной жалобе, что суд обязан был отменить решение, которое являлось заочным, несостоятельна. <дата> года по данному делу судом уже принималось заочное решение, которое определением суда от <дата> года было отменено, статьей 234 ГПК РФ не предусмотрено повторное вынесение заочного решения по делу. Кроме того, дело в порядке главы 22 ГПК РФ не рассматривалось и обжалуемое решение заочным не являлось.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)