Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Модуль" (115304 Москва, Медиков, 14,2, оф. 1-6, ОГРН 1025001063229), ООО "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013 по иску ОАО "МДМ-Банк" (115172 Москва, Котельническая наб., 33,1, ОГРН 1027700059078) к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (425255 Республика Марий Эл, С. Табашино, ОГРН 1021201849558), третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта"
о взыскании 15 926 721,27 Евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Юферов А.И. по доверенности от 21.08.2012 N 338;
- от ответчика - Куюкова С.Г. по доверенности от 27.12.2013 б/н;
- от третьего лица - Глубокова Т.В. по доверенности от 18.02.2014 б/н;
- от ЗАО "Модуль" - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013 б/н.
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010 в размере 3 510 825, 20 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Марийский нефтеперегонный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Также заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета исследования факта получения банком удовлетворения своих требований, в том числе по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010, солидарным поручителем по которому является ответчик.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Модуль" в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Модуль" является поручителем по кредитному договору на основании договоров поручительства N 18.18/10.162/4-1 от 24.06.2010, N 18.18/10.162/4-2 от 25.06.2010, N 18.18/10.162/4-3 от 29.06.2010, при этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением/неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе, с участием поручителя - ЗАО "Модуль", например, в деле N А40-112142/13.
Также заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, а также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен кредитный договор N 57.18/10.162, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредиты на срок по 15.04.2013, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых в сроки и на условиях Договора.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010, начиная с 07.05.2012, Заемщик уплачивает ежеквартально 10% от суммы задолженности.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2.1 Договора.
Согласно п. 2.4, 2.5 Договора проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 05 число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит, в дальнейшем - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты по 15 число текущего месяца и в дату полного погашения кредита.
Во исполнение п. 1.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства по кредиту N 3 в размере 2 996 057 Евро, по кредиту N 4 в размере 2 961 992 Евро и по кредиту N 5 в размере 2 819 014 Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в соответствии с Договорами поручительства от 24.06.2010 N 18.18/10.162/2-1, от 25.06.2010 N 18.18/10.162/2-2, от 29.07.2010 N 18.18/10.162/2-3.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитам N 3, 4, 5 в рамках договора кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных Договором.
Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 Кредитор направил требование о погашении кредита Поручителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.
Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиком, задолженность составляет: 1 198 422, 80 Евро - основной долг по кредиту N 3; 1 184,796, 80 Евро - основной долг по кредиту N 4; 1 127 605, 60 Евро - основной долг по кредиту N 5.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании установленного факта неисполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитам N 3, 4, 5 в рамках договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010 в размере 3 510 825, 20 Евро.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о частичном погашении задолженности, а также о неправомерном распределении истцом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств.
Заявителем, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.
В то же истцу по настоящему делу от компании Calsyon Commercial Ltd были переданы акции на сумму 333 000 евро во исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком.
Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств, позволяющих отнести указываемые им денежные средства к объему его ответственности, предусмотренной договором по рассматриваемому спору.
Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Также статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" 3 510 825, 20 Евро.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
ЗАО "Модуль" указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя по кредитному договору.
Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ЗАО "Модуль" истец также не предъявлял.
В то же время, то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Более того, необходимо учитывать, что законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них.
При этом определением Арбитражного суда от 21.11.2013 по делу N А40-145665/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Модуль" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марийский нефтеперегонный завод" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013 прекратить.
Возвратить ЗАО "Модуль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 28.11.2013.
Возвратить ЗАО "Модуль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 09.01.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 09АП-1249/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145665/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-1249/2014
Дело N А40-145665/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Модуль" (115304 Москва, Медиков, 14,2, оф. 1-6, ОГРН 1025001063229), ООО "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013 по иску ОАО "МДМ-Банк" (115172 Москва, Котельническая наб., 33,1, ОГРН 1027700059078) к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (425255 Республика Марий Эл, С. Табашино, ОГРН 1021201849558), третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта"
о взыскании 15 926 721,27 Евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Юферов А.И. по доверенности от 21.08.2012 N 338;
- от ответчика - Куюкова С.Г. по доверенности от 27.12.2013 б/н;
- от третьего лица - Глубокова Т.В. по доверенности от 18.02.2014 б/н;
- от ЗАО "Модуль" - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013 б/н.
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010 в размере 3 510 825, 20 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Марийский нефтеперегонный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Также заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета исследования факта получения банком удовлетворения своих требований, в том числе по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010, солидарным поручителем по которому является ответчик.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Модуль" в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Модуль" является поручителем по кредитному договору на основании договоров поручительства N 18.18/10.162/4-1 от 24.06.2010, N 18.18/10.162/4-2 от 25.06.2010, N 18.18/10.162/4-3 от 29.06.2010, при этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением/неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе, с участием поручителя - ЗАО "Модуль", например, в деле N А40-112142/13.
Также заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, а также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Алко-Нафта" был заключен кредитный договор N 57.18/10.162, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредиты на срок по 15.04.2013, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых в сроки и на условиях Договора.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010, начиная с 07.05.2012, Заемщик уплачивает ежеквартально 10% от суммы задолженности.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2.1 Договора.
Согласно п. 2.4, 2.5 Договора проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 05 число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит, в дальнейшем - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты по 15 число текущего месяца и в дату полного погашения кредита.
Во исполнение п. 1.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства по кредиту N 3 в размере 2 996 057 Евро, по кредиту N 4 в размере 2 961 992 Евро и по кредиту N 5 в размере 2 819 014 Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в соответствии с Договорами поручительства от 24.06.2010 N 18.18/10.162/2-1, от 25.06.2010 N 18.18/10.162/2-2, от 29.07.2010 N 18.18/10.162/2-3.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитам N 3, 4, 5 в рамках договора кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных Договором.
Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 Кредитор направил требование о погашении кредита Поручителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.
Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиком, задолженность составляет: 1 198 422, 80 Евро - основной долг по кредиту N 3; 1 184,796, 80 Евро - основной долг по кредиту N 4; 1 127 605, 60 Евро - основной долг по кредиту N 5.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании установленного факта неисполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитам N 3, 4, 5 в рамках договора кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору N 57.18/10.162 от 23.04.2010 в размере 3 510 825, 20 Евро.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о частичном погашении задолженности, а также о неправомерном распределении истцом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств.
Заявителем, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.
В то же истцу по настоящему делу от компании Calsyon Commercial Ltd были переданы акции на сумму 333 000 евро во исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком.
Ссылаясь на погашение задолженности, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств, позволяющих отнести указываемые им денежные средства к объему его ответственности, предусмотренной договором по рассматриваемому спору.
Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Также статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" 3 510 825, 20 Евро.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
ЗАО "Модуль" указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя по кредитному договору.
Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ЗАО "Модуль" истец также не предъявлял.
В то же время, то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Более того, необходимо учитывать, что законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них.
При этом определением Арбитражного суда от 21.11.2013 по делу N А40-145665/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Модуль" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марийский нефтеперегонный завод" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145665/2013 прекратить.
Возвратить ЗАО "Модуль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 28.11.2013.
Возвратить ЗАО "Модуль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 09.01.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)