Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным положений кредитного договора об оплате за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным условия пункта... кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскании уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N..., по которому банк выдал в кредит... рублей, а заемщик обязался в течение 5 лет возвратить кредит и уплатить проценты. Пунктом... указанного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере... рубля (...% от суммы кредита). В период с дата по дата в счет погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита Б. уплачено банку... рубля. Предоставление кредита заемщику не является самостоятельной услугой по отношению к иным обязанностям банка по кредитному договору. Данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства. Требование истца о возврате уплаченной комиссии не было удовлетворено добровольно.
После уточнения исковых требований истец просил признать недействительным условие пункта... кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком в части уплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, оформление доверенности в размере... рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - МНА, указывая на незаконность действий банка и ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д....). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N..., по которому банк выдал в кредит... рублей, а заемщик обязался в течение... лет вернуть полученные деньги и уплатить проценты.
Пунктом... указанного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере... рубля (...% от суммы кредита).
Б. с дата по дата в счет погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в пользу банка выплачено... рублей.
Заявляя требование о взыскании с ответчика полученной комиссии, Б. ссылается на недействительность данного условия кредитного договора ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства. По доводам истца следует, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой, взимание банком комиссии за услуги по предоставлению кредита законодательством не предусмотрено, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (приведены редакции статей, действовавшие на момент заключения сделки и принятия оспариваемого судебного постановления) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с той же редакцией ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено другой стороной спора во время судебного заседания (л.д.... -оборот).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с действовавшими на момент принятия оспариваемого решения нормами Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора и принятия оспариваемого решения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по такой сделке, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности следует признать несостоятельными ввиду противоречия нормам гражданского законодательства.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Б. срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска об оспаривании части сделки и возврате уплаченной по договору комиссии.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-404/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-404/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным положений кредитного договора об оплате за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным условия пункта... кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскании уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N..., по которому банк выдал в кредит... рублей, а заемщик обязался в течение 5 лет возвратить кредит и уплатить проценты. Пунктом... указанного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере... рубля (...% от суммы кредита). В период с дата по дата в счет погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита Б. уплачено банку... рубля. Предоставление кредита заемщику не является самостоятельной услугой по отношению к иным обязанностям банка по кредитному договору. Данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства. Требование истца о возврате уплаченной комиссии не было удовлетворено добровольно.
После уточнения исковых требований истец просил признать недействительным условие пункта... кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком в части уплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, оформление доверенности в размере... рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - МНА, указывая на незаконность действий банка и ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д....). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Б. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N..., по которому банк выдал в кредит... рублей, а заемщик обязался в течение... лет вернуть полученные деньги и уплатить проценты.
Пунктом... указанного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере... рубля (...% от суммы кредита).
Б. с дата по дата в счет погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в пользу банка выплачено... рублей.
Заявляя требование о взыскании с ответчика полученной комиссии, Б. ссылается на недействительность данного условия кредитного договора ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства. По доводам истца следует, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой, взимание банком комиссии за услуги по предоставлению кредита законодательством не предусмотрено, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (приведены редакции статей, действовавшие на момент заключения сделки и принятия оспариваемого судебного постановления) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с той же редакцией ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено другой стороной спора во время судебного заседания (л.д.... -оборот).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с действовавшими на момент принятия оспариваемого решения нормами Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора и принятия оспариваемого решения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по такой сделке, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности следует признать несостоятельными ввиду противоречия нормам гражданского законодательства.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Б. срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска об оспаривании части сделки и возврате уплаченной по договору комиссии.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)