Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт",
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2014 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
29.02.2012 года П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Platinum", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum, т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum.
В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту Imperia Platinum, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Platinum", тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту П., изложенную в совокупности документов - заявлении от 29.02.2012 г., условиях и тарифах, банк открыл ему счет карты N ..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N ...
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил П. банковскую карту. Карта П. была активирована 14.04.2012 г. путем письменного обращения в банк с заявлением. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям договора о карте, П. обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.12.1. условий) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п. 5.19. условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В связи с тем, что П. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании п. 5.19. условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование. Однако данное требование клиентом не было исполнено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N ... в размере ... руб.; неустойку в размере - ... руб.; сумму государственной пошлины в размере - ... руб. (л.д. 3 - 6).
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2014 года с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, ... рублей ... копеек - расходы по государственной пошлине, а всего ... рублей ... копеек. В остальной части иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано (л.д. 135, 136 - 142).
Не согласившись с решением суда, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 167 - 168, 174 - 176, 180 - 181, 183 - 185).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н. по доверенности от 03.10.2014 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагала законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N ..., в рамках которого П. была выдана банковская карта Карта Imperia Platinum N ... (л.д. 10).
С 19.04.2012 г. П. использовал выпущенную в рамках договора банковскую карту, совершая операции по счету (л.д. 24 - 34).
Судом установлено, что 05 апреля 2013 года П. обратился в банк с заявлением о спорной операции с использованием карты, о том, что 29.03.2013 г. с его карты были сняты денежные средства на сумму 80 000,00 руб.
На основании заявления была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения по карте следующих операций: 29.03.2013/30.03.2013 RSATM530 Tver RUS ... снятие наличных, 29.03.2013/30.03.2013 RSATM530 Tver RUS ... снятие наличных.
Вышеуказанные операции по снятию наличных совершены с использованием ПИН-кода, являющегося, в соответствии с договором, аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты, и является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом (п. 1.29. Условий).
В соответствии с п. 5.27. Условий истцом с 01.09.2013 г. по 11.10.2013 г. начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, представленному ЗАО "Банк Русский Стандарт", за неисполнение в срок обязательств по договору, неустойка составила ... руб.
До настоящего времени задолженность по договору о карте N <...> ответчиком не погашена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковых требований и частичному их удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с Условиями, клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам (п. 8.7. Условий); немедленно уведомить банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника банка инструкциям (п. 8.8. Условий); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после устного обращения (п. 8.9. Условий); нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно, и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты, включительно (п. 8.14. Условий).
Вследствие нарушения истцом вышеуказанных пунктов Условий (а именно: п. п. 8.7., 8.8.), банк, руководствуясь п. 8.14. Условий, подтверждает операции, совершенные с использованием карты, как операции, совершенные клиентом.
Кроме того, предъявление клиентом претензии по спорной операции не освобождает клиента от обязанности погашения задолженности, возникшей в результате совершения такой операции, в том числе, от оплаты минимальных платежей в соответствии с Условиями (п. 6.5. Условий).
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что операции по карте в период 29.03.2013 - 30.03.2013 гг. производил не он, П. суду не представил.
Истцом в материалы дела был представлен электронный журнал, который содержит детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных 29.03.2013 г. с использованием банковской карты N <...> в банкоматах.
Представленный электронный журнал в соответствии с Положением ЦБ N 266-П подтверждает факт совершения соответствующих операций с использованием карты N ... с вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания банком денежных средств со счета указанной карты.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик в судебном заседании 26.11.2013 года (л.д. 115 - 116) пояснил, что 27.03.2023 года на карту поступило 80000 рублей, 28.03.2013 года он эти ... рублей снял, после чего утерял карту, возвращаясь из командировки, в Твери. Он позвонил в банк и предупредил об утере карты. После он приходил и писал заявление об утере карты. Из материалов дела следует, что с заявлением о спорной операции с использованием карты П. обратился в банк 05.04.2013 года (л.д. 114).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия ответчика, ущемил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить как обстоятельства, так и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участвовал в судебном заседании 26.11.2013 г. (л.д. 115 - 116), в котором давал свои объяснения по существу заявленных требований. 26.11.2013 г. судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 20.01.2014 г., о чем ответчик был извещен судом (л.д. 117).
Учитывая, что в судебное заседание 20.01.2014 г. П. не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представителя в суд не направил, суд в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, П. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и имел возможность изложить свою правовую позицию в возражении на исковое заявление и представить необходимые доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-6078
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-6078
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт",
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2014 года
(судья Иващенко В.В.),
установила:
29.02.2012 года П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Platinum", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum, т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum.
В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту Imperia Platinum, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Imperia Platinum", тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту П., изложенную в совокупности документов - заявлении от 29.02.2012 г., условиях и тарифах, банк открыл ему счет карты N ..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N ...
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил П. банковскую карту. Карта П. была активирована 14.04.2012 г. путем письменного обращения в банк с заявлением. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям договора о карте, П. обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.12.1. условий) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п. 5.19. условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В связи с тем, что П. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании п. 5.19. условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование. Однако данное требование клиентом не было исполнено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N ... в размере ... руб.; неустойку в размере - ... руб.; сумму государственной пошлины в размере - ... руб. (л.д. 3 - 6).
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 января 2014 года с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ... в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, ... рублей ... копеек - расходы по государственной пошлине, а всего ... рублей ... копеек. В остальной части иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано (л.д. 135, 136 - 142).
Не согласившись с решением суда, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 167 - 168, 174 - 176, 180 - 181, 183 - 185).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н. по доверенности от 03.10.2014 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагала законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В статье 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum N ..., в рамках которого П. была выдана банковская карта Карта Imperia Platinum N ... (л.д. 10).
С 19.04.2012 г. П. использовал выпущенную в рамках договора банковскую карту, совершая операции по счету (л.д. 24 - 34).
Судом установлено, что 05 апреля 2013 года П. обратился в банк с заявлением о спорной операции с использованием карты, о том, что 29.03.2013 г. с его карты были сняты денежные средства на сумму 80 000,00 руб.
На основании заявления была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения по карте следующих операций: 29.03.2013/30.03.2013 RSATM530 Tver RUS ... снятие наличных, 29.03.2013/30.03.2013 RSATM530 Tver RUS ... снятие наличных.
Вышеуказанные операции по снятию наличных совершены с использованием ПИН-кода, являющегося, в соответствии с договором, аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты, и является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом (п. 1.29. Условий).
В соответствии с п. 5.27. Условий истцом с 01.09.2013 г. по 11.10.2013 г. начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету, представленному ЗАО "Банк Русский Стандарт", за неисполнение в срок обязательств по договору, неустойка составила ... руб.
До настоящего времени задолженность по договору о карте N <...> ответчиком не погашена.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковых требований и частичному их удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с Условиями, клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам (п. 8.7. Условий); немедленно уведомить банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника банка инструкциям (п. 8.8. Условий); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после устного обращения (п. 8.9. Условий); нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно, и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты, включительно (п. 8.14. Условий).
Вследствие нарушения истцом вышеуказанных пунктов Условий (а именно: п. п. 8.7., 8.8.), банк, руководствуясь п. 8.14. Условий, подтверждает операции, совершенные с использованием карты, как операции, совершенные клиентом.
Кроме того, предъявление клиентом претензии по спорной операции не освобождает клиента от обязанности погашения задолженности, возникшей в результате совершения такой операции, в том числе, от оплаты минимальных платежей в соответствии с Условиями (п. 6.5. Условий).
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что операции по карте в период 29.03.2013 - 30.03.2013 гг. производил не он, П. суду не представил.
Истцом в материалы дела был представлен электронный журнал, который содержит детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных 29.03.2013 г. с использованием банковской карты N <...> в банкоматах.
Представленный электронный журнал в соответствии с Положением ЦБ N 266-П подтверждает факт совершения соответствующих операций с использованием карты N ... с вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания банком денежных средств со счета указанной карты.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик в судебном заседании 26.11.2013 года (л.д. 115 - 116) пояснил, что 27.03.2023 года на карту поступило 80000 рублей, 28.03.2013 года он эти ... рублей снял, после чего утерял карту, возвращаясь из командировки, в Твери. Он позвонил в банк и предупредил об утере карты. После он приходил и писал заявление об утере карты. Из материалов дела следует, что с заявлением о спорной операции с использованием карты П. обратился в банк 05.04.2013 года (л.д. 114).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 55 и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия ответчика, ущемил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишил его возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить как обстоятельства, так и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участвовал в судебном заседании 26.11.2013 г. (л.д. 115 - 116), в котором давал свои объяснения по существу заявленных требований. 26.11.2013 г. судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 20.01.2014 г., о чем ответчик был извещен судом (л.д. 117).
Учитывая, что в судебное заседание 20.01.2014 г. П. не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представителя в суд не направил, суд в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, П. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и имел возможность изложить свою правовую позицию в возражении на исковое заявление и представить необходимые доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)