Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6973/2009 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО") о взыскании 300 122 449 руб. 43 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Питерснаб" в пределах заявленной суммы исковых требований.
Определением от 17 декабря 2009 года заявление удовлетворено.
ООО "Питерснаб" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что 14.12.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, следовательно, оспариваемый судебный акт принят в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела, Банк обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Питерснаб", на сумму 300 122 449 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ООО "Питерснаб" длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, находится в затруднительном финансовом положении, его бездействие свидетельствует о нежелании производить погашение долга, а также на возможность вывода активов данного общества и передачу прав собственности на имущество третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и указал, что для ответчика последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить при их отсутствии.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
На основании пункта 2 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "Питерснаб", суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением от 17 декабря 2009 года в части принятия в отношении ООО "Питерснаб" обеспечительных мер.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе ООО "Питерснаб" не ссылается на несоответствие действующему законодательству обжалуемого определения в части наложения ареста на его имущество. Его доводы сводятся по существу к требованию о снятии наложенного ареста в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А56-85414/2009 в отношении ООО "Питерснаб" введена процедура наблюдения.
Между тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку в отношении его введена процедура наблюдения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в мерах, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО "Питерснаб".
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 декабря 2009 года вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6973/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А52-6973/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6973/2009 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО") о взыскании 300 122 449 руб. 43 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Питерснаб" в пределах заявленной суммы исковых требований.
Определением от 17 декабря 2009 года заявление удовлетворено.
ООО "Питерснаб" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что 14.12.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, следовательно, оспариваемый судебный акт принят в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела, Банк обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Питерснаб", на сумму 300 122 449 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ООО "Питерснаб" длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, находится в затруднительном финансовом положении, его бездействие свидетельствует о нежелании производить погашение долга, а также на возможность вывода активов данного общества и передачу прав собственности на имущество третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и указал, что для ответчика последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить при их отсутствии.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
На основании пункта 2 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "Питерснаб", суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением от 17 декабря 2009 года в части принятия в отношении ООО "Питерснаб" обеспечительных мер.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе ООО "Питерснаб" не ссылается на несоответствие действующему законодательству обжалуемого определения в части наложения ареста на его имущество. Его доводы сводятся по существу к требованию о снятии наложенного ареста в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А56-85414/2009 в отношении ООО "Питерснаб" введена процедура наблюдения.
Между тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку в отношении его введена процедура наблюдения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в мерах, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО "Питерснаб".
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 декабря 2009 года вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года по делу N А52-6973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)