Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что возложение обязанности по подключению к программе страхования и списание денежных средств в качестве страхового взноса, а также обязанность по оплате дополнительной комиссии являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздев,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Маслова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л. - М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, размер кредита составил <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с целевым использованием на личные нужды. Условием получения кредита в банке являлось личное страхование. Заявка на получение кредита уже содержала обязательство заемщика на включение в кредит страхового взноса на страхование, содержала сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>. Включенная в кредитный договор банком сумма страхового взноса фактически увеличила бремя заемщика, сумма кредита к выдаче в размере <данные изъяты>. увеличилась на сумму страхового взноса и составила <данные изъяты>. Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Банк фактически выдал два кредита, на потребительские нужды и на подключение к дополнительной услуге страхования. Добровольного согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, представитель банка умолчал о добровольности страхования и наличии оснований к отказу от дополнительной услуги, не предоставил выбора страховой компании. Заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (услуге), обеспечивающая возможность его правильного выбора. Договор страхования между истцом и ответчиком, истцом и страховой компанией не заключался, страховой полис не подписывался и не выдавался. Считает, что возложение обязанности на подключение к программе страхования и списание денежных средств в качестве страхового взноса, а также обязанность по оплате дополнительной комиссии банку являются незаконными, уплаченные денежные средства подлежат возврату. 19.02.2015 г. направила претензию ответчику с требованием прекращения обязательств по страхованию и возврате денежных средств, ответа не получила.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2015 г., исковые требования Л. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части включения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу Л. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за личное страхование, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что все услуги оказываются банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей, заключить спорный договор сотрудник банка истца не принуждал, истцом самостоятельно после ознакомления с перечнем банковских продуктов было принято решение о заключении кредитного договора. Истец имел возможность заключить кредитный договор с банком и без условия о страховании. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 29,90% годовых при полной стоимости кредита 34,79% годовых. Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Из выписки по счету и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>, <данные изъяты>. были удержаны банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование.
Судом установлено, что претензия истца от 19.02.2015 г. о возврате необоснованно полученной страховой премии в размере <данные изъяты>, оставлена банком без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 819, 934, 935, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, ответчик приобретение услуги кредита обусловил приобретением другой услуги присоединения к программе страховой защиты заемщиков, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с заемщиком не был бы заключен, форма кредитного договора предлагалась самим банком и у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях, право истца на выбор страховой компании было ограничено, полная информация о параметрах кредитования в случае отказа истца от присоединения к программе страхования не доведена, в связи с чем действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, ущемляют установленные законом права потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за личное страхование, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с 02.03.2015 г. по 17.03.2015 г.
Ввиду того, что Л. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате уплаченной суммы страховых взносов, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Исходя из изложенного, выводы суда, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора содержит в качестве обязательного условия включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в заранее определенной заявлением на страхование сумме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истице достаточной достоверной информации об услугах, позволяющей ей как потребителю сделать правильный выбор, поскольку в отсутствие указанной информации уведомление истицы в тексте кредитного договора о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о добровольности волеизъявления заемщика не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4598/2015
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что возложение обязанности по подключению к программе страхования и списание денежных средств в качестве страхового взноса, а также обязанность по оплате дополнительной комиссии являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4598/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздев,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Маслова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж.
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л. - М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, размер кредита составил <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с целевым использованием на личные нужды. Условием получения кредита в банке являлось личное страхование. Заявка на получение кредита уже содержала обязательство заемщика на включение в кредит страхового взноса на страхование, содержала сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>. Включенная в кредитный договор банком сумма страхового взноса фактически увеличила бремя заемщика, сумма кредита к выдаче в размере <данные изъяты>. увеличилась на сумму страхового взноса и составила <данные изъяты>. Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Банк фактически выдал два кредита, на потребительские нужды и на подключение к дополнительной услуге страхования. Добровольного согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала, представитель банка умолчал о добровольности страхования и наличии оснований к отказу от дополнительной услуги, не предоставил выбора страховой компании. Заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (услуге), обеспечивающая возможность его правильного выбора. Договор страхования между истцом и ответчиком, истцом и страховой компанией не заключался, страховой полис не подписывался и не выдавался. Считает, что возложение обязанности на подключение к программе страхования и списание денежных средств в качестве страхового взноса, а также обязанность по оплате дополнительной комиссии банку являются незаконными, уплаченные денежные средства подлежат возврату. 19.02.2015 г. направила претензию ответчику с требованием прекращения обязательств по страхованию и возврате денежных средств, ответа не получила.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2015 г., исковые требования Л. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части включения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу Л. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за личное страхование, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что все услуги оказываются банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей, заключить спорный договор сотрудник банка истца не принуждал, истцом самостоятельно после ознакомления с перечнем банковских продуктов было принято решение о заключении кредитного договора. Истец имел возможность заключить кредитный договор с банком и без условия о страховании. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 29,90% годовых при полной стоимости кредита 34,79% годовых. Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Из выписки по счету и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано <данные изъяты>, <данные изъяты>. были удержаны банком в счет уплаты страхового взноса на личное страхование.
Судом установлено, что претензия истца от 19.02.2015 г. о возврате необоснованно полученной страховой премии в размере <данные изъяты>, оставлена банком без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 819, 934, 935, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, ответчик приобретение услуги кредита обусловил приобретением другой услуги присоединения к программе страховой защиты заемщиков, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с заемщиком не был бы заключен, форма кредитного договора предлагалась самим банком и у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях, право истца на выбор страховой компании было ограничено, полная информация о параметрах кредитования в случае отказа истца от присоединения к программе страхования не доведена, в связи с чем действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, ущемляют установленные законом права потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за личное страхование, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с 02.03.2015 г. по 17.03.2015 г.
Ввиду того, что Л. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате уплаченной суммы страховых взносов, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Исходя из изложенного, выводы суда, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора содержит в качестве обязательного условия включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в заранее определенной заявлением на страхование сумме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истице достаточной достоверной информации об услугах, позволяющей ей как потребителю сделать правильный выбор, поскольку в отсутствие указанной информации уведомление истицы в тексте кредитного договора о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о добровольности волеизъявления заемщика не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)