Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года
по иску В.Н.Е., действующей в интересах недееспособной В.Н.В., к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
В.Н.Е., действующая в интересах недееспособной В.Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей и просила с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53, 166-169 т. 1).
В обоснование заявленных требований указав на то, что В.Н.В. является инвалидом второй группы. В ДД.ММ.ГГ года неизвестное лицо похитило у нее паспорт и сберегательную книжку на счет ***, открытый ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка *** для получения пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГ с указанного счета на основании кассового ордера *** было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на основании кассового ордера *** произведено списание <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на основании кассового ордера *** со счета сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Истцу неизвестно, кто снял денежные средства в указанном размере, предположительно, это мог сделать бывший муж племянницы - В.А., однако его вина не была установлена следствием. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в отделение Сбербанка России и сообщила о пропаже сберегательной книжки и паспорта, кассир при этом сообщила о том, что ДД.ММ.ГГ со счета была сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ В.Н.В. обратилась с заявлением в милицию, ДД.ММ.ГГ истцу выдано временное удостоверение личности, а ДД.ММ.ГГ истец подала объявление в газету "Вечерний Барнаул" об утере паспорта и сберкнижки. Уголовное дело по указанным фактам было возбуждено только ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ прекращено без достаточных доказательств. Поскольку никаких распоряжений о выдаче денежных средств с принадлежащего ей счета В.Н.В. не давала и не ставила подписи в расходно-кассовых ордерах, то действиями ответчика нарушены ее права, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета в виде выдачи денежных средств со счета неизвестному лицу, не убедившись в личности владельца счета.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в пользу В.Н.В. в лице законного представителя В.Н.Е. списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытки от инфляционных потерь в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н.В. в лице законного представителя В.Н.Е. сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю сумма расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Экском" сумма расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 309, 834 Гражданского кодекса РФ, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения порядка выдачи денежных средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей кассиров и подписанные В.Н.В. расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ г, ДД.ММ.ГГ г и ДД.ММ.ГГ г.
Экспертное заключение ООО "Экском", содержащее вывод о том, что расходные ордера подписывала не В.Н.В., подвергнуто критической оценке, по причине нарушения методики исследования кратких и простых подписей и противоречием иным почерковедческим заключениям проведенных в рамках рассмотрения дела.
Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства со сберегательной книжки снимала сама В.Н.В.
Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не учитывая, что договор о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" между Банком и вкладчиком В.Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГ, в связи с выплатой Вкладчику всей суммы вклада с процентами.
Требование о взыскании убытков от инфляционных потерь не подлежало удовлетворению, так как индексация может быть произведена на день исполнения решения, а не на день вынесения решения суда, помимо того судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, документально истцом не подтверждена.
Поскольку действия Банка по выдаче вклада правомерны, оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа Банком не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.М. поддержавшую доводы жалобы, истца В.Н.Е., представителя истца Е. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 16 т. 1).
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** В.Н.Е. назначена опекуном недееспособной дочери В.Н.В. (л.д. 17 т. 1).
ДД.ММ.ГГ между АКСБ РФ (ОАО) и В.Н.В. был заключен договор *** о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" сроком до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 66 т. 1).
Впоследствии указанный договор был пролонгирован в соответствии с положениями пункта 3.3 договора и на основании пункта 4.2 договора прекращен ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГ со счета В.Н.В. была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89 т. 1).
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ В.Н.В. денежные средства со своего счета не снимала, В.Н.Е. как законный представитель В.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника носителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Исключение составляют операции по приему заявления об утрате сберегательной книжки и взиманию платы, в случае если клиент наряду со сберегательной книжкой утерял документ удостоверяющий личность (п. 4.1).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения, который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца.
Из представленных по делу допустимых и относимых доказательств, судом установлен факт выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежных средств со счета В.Н.В. иному лицу.
При этом как установлено в ходе судебного следствия подписи в ордерах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом, на момент ДД.ММ.ГГ у В.Н.В. отсутствовали паспорт и сберегательная книжка, в ходе экспертных исследований утверждение стороны истца о неподписании ордеров от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не опровергнуто.
Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что ДД.ММ.ГГ г. В.Н.В. обнаружила пропажу паспорта и сберегательной книжки, а ДД.ММ.ГГ обратилась в дежурную часть соответствующим заявлением.
Факт обращения В.Н.В. в отделение Сбербанка N 138, расположенного <адрес>, еще в ДД.ММ.ГГ., подтвердила заведующая данного отделения Р.О. (л.д. 144 уголовного дела N 209713).
Кроме того судом обоснованно принята во внимание ссылка стороны истца на непредставление стороной ответчика в материалы настоящего дела, а также уголовного дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, содержащего длинную подпись В.Н.В., в то время как допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела К.И. (в настоящее время Б.И.), осуществлявшая операцию по выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГ, указала на то, что она распечатала расходный ордер, в котором В.Н.В. поставила свою подпись, однако подпись в паспорте была более длинная, после чего она возвратила В.Н.В. этот расходный ордер и распечатала новый, в котором В.Н.В. поставила подпись, идентичную подписи в паспорте.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Б.И. (К.И.) подтвердила, что в связи с тем, что первоначально постановленная в расходном ордере подпись В.Н.В. не совпадала с подписью в паспорте и в программе, она перепечатывала ордер (л.д. 187 т. 1).
С целью установления обстоятельств дела, в рамках уголовного дела и судом назначались почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЭКО по Индустриальному району г. Барнаула ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ подписи в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ и графе "подпись клиента" в мемориальном ордере *** от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом; ответить на вопрос кем, В.Н.В. или другим лицом выполнены подписи не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью, простотой строения, недостаточным количеством и несопоставимостью образцов для сравнительного исследования (л.д. 19 т. 1).
Аналогичный вывод сделал эксперт отделения по Октябрьскому району ЭКО по г. Барнаула ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в своем заключении от ДД.ММ.ГГ о невозможности ответить на вопрос кем, В.Н.В. или другим лицом выполнены подписи в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ подписи от имени В.Н.В. в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ выполнены не В.Н.В., а другим лицом; подпись от имени В.Н.В. в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ отсутствует; при этом эксперт исходил из того, что установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для категорического отрицательного вывода (л.д. 149-152 т. 1).
Эксперт ФБУ.Сибирский РЦСЭ Минюста России в своем заключении от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о невозможности решения вопроса об исполнителе подписей в исследуемых документах в связи с непригодностью подписей для идентификации. При этом эксперт указал на нарушение экспертом Центра судебных экспертиз ООО "Экском" методики исследования кратких и простых подписей, однако как верно указал суд, в чем конкретно заключается нарушение указанной методики эксперт ФБУ.Сибирский РЦСЭ Минюста России ни в своем заключении от ДД.ММ.ГГ, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не разъяснил (л.д. 207-210, т. 1).
Не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе подписей в исследованных документах и эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайского края, в заключении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-3 т. 2).
Вышеперечисленные экспертные заключения наряду с представленными материалами гражданского и уголовного дела, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом подвергнутое критической оценке экспертное заключение ООО "Экском", содержащее вывод о том, что расходные ордера подписывала не В.Н.В., по причине нарушения методики исследования кратких и простых подписей и противоречием иным почерковедческим заключениям проведенных в рамках рассмотрения дела, основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах судом установлено, что сохранность пенсионных накоплений, поступавших на счет В.Н.В. банком обеспечена не была.
При должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению незаконно снятых со вклада истца списанных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Следовательно ненадлежащее выполнение операций по счету порождает обязанность банка уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению на денежную сумму, на которую ненадлежащим образом произведена соответствующая операция по счету.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней / <данные изъяты>).
При этом прекращение договора банковского вклада "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" ДД.ММ.ГГ., с учетом факта выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора, денежных средств со счета В.Н.В. иному лицу, юридического значения не имеет.
Приведенные доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков от инфляционных потерь, в том числе по причине того, что судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Учитывая то, что указанная неустойка взыскивается в порядке и в размере, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является зачетной. При этом, если клиенту ненадлежащим выполнением операций по счету причинены убытки, то он вправе взыскать их с банка в части, не покрытой неустойкой, поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков от инфляционных потерь в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы сумм не покрытой неустойкой, взысканной судом в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), следует признать правомерным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, нарушены права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с неправомерным списанием со счета денежной суммы, которая не была удовлетворена, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н.В. в лице законного представителя В.Н.Е., судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-343/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-343/14
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года
по иску В.Н.Е., действующей в интересах недееспособной В.Н.В., к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
В.Н.Е., действующая в интересах недееспособной В.Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей и просила с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53, 166-169 т. 1).
В обоснование заявленных требований указав на то, что В.Н.В. является инвалидом второй группы. В ДД.ММ.ГГ года неизвестное лицо похитило у нее паспорт и сберегательную книжку на счет ***, открытый ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка *** для получения пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГ с указанного счета на основании кассового ордера *** было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на основании кассового ордера *** произведено списание <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ на основании кассового ордера *** со счета сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Истцу неизвестно, кто снял денежные средства в указанном размере, предположительно, это мог сделать бывший муж племянницы - В.А., однако его вина не была установлена следствием. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в отделение Сбербанка России и сообщила о пропаже сберегательной книжки и паспорта, кассир при этом сообщила о том, что ДД.ММ.ГГ со счета была сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ В.Н.В. обратилась с заявлением в милицию, ДД.ММ.ГГ истцу выдано временное удостоверение личности, а ДД.ММ.ГГ истец подала объявление в газету "Вечерний Барнаул" об утере паспорта и сберкнижки. Уголовное дело по указанным фактам было возбуждено только ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ прекращено без достаточных доказательств. Поскольку никаких распоряжений о выдаче денежных средств с принадлежащего ей счета В.Н.В. не давала и не ставила подписи в расходно-кассовых ордерах, то действиями ответчика нарушены ее права, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета в виде выдачи денежных средств со счета неизвестному лицу, не убедившись в личности владельца счета.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в пользу В.Н.В. в лице законного представителя В.Н.Е. списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытки от инфляционных потерь в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н.В. в лице законного представителя В.Н.Е. сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю сумма расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО "Экском" сумма расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 309, 834 Гражданского кодекса РФ, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения порядка выдачи денежных средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей кассиров и подписанные В.Н.В. расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ г, ДД.ММ.ГГ г и ДД.ММ.ГГ г.
Экспертное заключение ООО "Экском", содержащее вывод о том, что расходные ордера подписывала не В.Н.В., подвергнуто критической оценке, по причине нарушения методики исследования кратких и простых подписей и противоречием иным почерковедческим заключениям проведенных в рамках рассмотрения дела.
Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства со сберегательной книжки снимала сама В.Н.В.
Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не учитывая, что договор о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" между Банком и вкладчиком В.Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГ, в связи с выплатой Вкладчику всей суммы вклада с процентами.
Требование о взыскании убытков от инфляционных потерь не подлежало удовлетворению, так как индексация может быть произведена на день исполнения решения, а не на день вынесения решения суда, помимо того судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, документально истцом не подтверждена.
Поскольку действия Банка по выдаче вклада правомерны, оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа Банком не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б.М. поддержавшую доводы жалобы, истца В.Н.Е., представителя истца Е. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 16 т. 1).
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** В.Н.Е. назначена опекуном недееспособной дочери В.Н.В. (л.д. 17 т. 1).
ДД.ММ.ГГ между АКСБ РФ (ОАО) и В.Н.В. был заключен договор *** о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" сроком до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 66 т. 1).
Впоследствии указанный договор был пролонгирован в соответствии с положениями пункта 3.3 договора и на основании пункта 4.2 договора прекращен ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГ со счета В.Н.В. была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89 т. 1).
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ В.Н.В. денежные средства со своего счета не снимала, В.Н.Е. как законный представитель В.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии ст. 837 ч. 2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника носителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Исключение составляют операции по приему заявления об утрате сберегательной книжки и взиманию платы, в случае если клиент наряду со сберегательной книжкой утерял документ удостоверяющий личность (п. 4.1).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения, который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца.
Из представленных по делу допустимых и относимых доказательств, судом установлен факт выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежных средств со счета В.Н.В. иному лицу.
При этом как установлено в ходе судебного следствия подписи в ордерах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом, на момент ДД.ММ.ГГ у В.Н.В. отсутствовали паспорт и сберегательная книжка, в ходе экспертных исследований утверждение стороны истца о неподписании ордеров от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не опровергнуто.
Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что ДД.ММ.ГГ г. В.Н.В. обнаружила пропажу паспорта и сберегательной книжки, а ДД.ММ.ГГ обратилась в дежурную часть соответствующим заявлением.
Факт обращения В.Н.В. в отделение Сбербанка N 138, расположенного <адрес>, еще в ДД.ММ.ГГ., подтвердила заведующая данного отделения Р.О. (л.д. 144 уголовного дела N 209713).
Кроме того судом обоснованно принята во внимание ссылка стороны истца на непредставление стороной ответчика в материалы настоящего дела, а также уголовного дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, содержащего длинную подпись В.Н.В., в то время как допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела К.И. (в настоящее время Б.И.), осуществлявшая операцию по выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГ, указала на то, что она распечатала расходный ордер, в котором В.Н.В. поставила свою подпись, однако подпись в паспорте была более длинная, после чего она возвратила В.Н.В. этот расходный ордер и распечатала новый, в котором В.Н.В. поставила подпись, идентичную подписи в паспорте.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Б.И. (К.И.) подтвердила, что в связи с тем, что первоначально постановленная в расходном ордере подпись В.Н.В. не совпадала с подписью в паспорте и в программе, она перепечатывала ордер (л.д. 187 т. 1).
С целью установления обстоятельств дела, в рамках уголовного дела и судом назначались почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта ЭКО по Индустриальному району г. Барнаула ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ подписи в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ и графе "подпись клиента" в мемориальном ордере *** от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом; ответить на вопрос кем, В.Н.В. или другим лицом выполнены подписи не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью, простотой строения, недостаточным количеством и несопоставимостью образцов для сравнительного исследования (л.д. 19 т. 1).
Аналогичный вывод сделал эксперт отделения по Октябрьскому району ЭКО по г. Барнаула ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в своем заключении от ДД.ММ.ГГ о невозможности ответить на вопрос кем, В.Н.В. или другим лицом выполнены подписи в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ подписи от имени В.Н.В. в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом и мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ выполнены не В.Н.В., а другим лицом; подпись от имени В.Н.В. в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГ отсутствует; при этом эксперт исходил из того, что установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для категорического отрицательного вывода (л.д. 149-152 т. 1).
Эксперт ФБУ.Сибирский РЦСЭ Минюста России в своем заключении от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о невозможности решения вопроса об исполнителе подписей в исследуемых документах в связи с непригодностью подписей для идентификации. При этом эксперт указал на нарушение экспертом Центра судебных экспертиз ООО "Экском" методики исследования кратких и простых подписей, однако как верно указал суд, в чем конкретно заключается нарушение указанной методики эксперт ФБУ.Сибирский РЦСЭ Минюста России ни в своем заключении от ДД.ММ.ГГ, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не разъяснил (л.д. 207-210, т. 1).
Не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе подписей в исследованных документах и эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайского края, в заключении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-3 т. 2).
Вышеперечисленные экспертные заключения наряду с представленными материалами гражданского и уголовного дела, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом подвергнутое критической оценке экспертное заключение ООО "Экском", содержащее вывод о том, что расходные ордера подписывала не В.Н.В., по причине нарушения методики исследования кратких и простых подписей и противоречием иным почерковедческим заключениям проведенных в рамках рассмотрения дела, основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах судом установлено, что сохранность пенсионных накоплений, поступавших на счет В.Н.В. банком обеспечена не была.
При должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению незаконно снятых со вклада истца списанных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Следовательно ненадлежащее выполнение операций по счету порождает обязанность банка уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению на денежную сумму, на которую ненадлежащим образом произведена соответствующая операция по счету.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней / <данные изъяты>).
При этом прекращение договора банковского вклада "Пенсионный-Плюс Сбербанка России" ДД.ММ.ГГ., с учетом факта выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора, денежных средств со счета В.Н.В. иному лицу, юридического значения не имеет.
Приведенные доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков от инфляционных потерь, в том числе по причине того, что судом уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Учитывая то, что указанная неустойка взыскивается в порядке и в размере, которые установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является зачетной. При этом, если клиенту ненадлежащим выполнением операций по счету причинены убытки, то он вправе взыскать их с банка в части, не покрытой неустойкой, поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков от инфляционных потерь в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы сумм не покрытой неустойкой, взысканной судом в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), следует признать правомерным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, нарушены права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией в связи с неправомерным списанием со счета денежной суммы, которая не была удовлетворена, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н.В. в лице законного представителя В.Н.Е., судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)