Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.
по делу N А40-42805/14, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик (шифр судьи 145-366),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"
к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова Я.М. по доверенности от 15.07.2014;
- от ответчиков:
- Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации: не явился, извещен;
- РФ в лице Министерства финансов РФ: Гришина Е.С. по доверенности N 01-10-08/33 от 14.04.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 13 288 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-42805/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 06.07.2007 между ООО "АМТ БАНК" (до переименования - ООО "Славинвестбанк") и Деревягиным Н.М. было заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договоры об ипотеке), в соответствии с условиями которых предметом ипотеки являлись:
- двухэтажный шлакоблочный жилой дом площадью 174,40 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Полевая, д. 28,
- - земельный участок, общей площадью 3 010,00 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Полевая, д. 28, кадастровый номер 48:02:0930213:0021;
- Согласно пункту 1.2. Договора об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 5 734 500,00 рублей.
- двухкомнатная квартира общей площадью 54,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 8 марта, д. 3, кв. 9 с общей оценочной стоимостью предмета ипотеки 1 516 200,00 рублей.
Также 26.07.2007 между Банком и Деревягиной М.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого предметом ипотеки являлся:
- - магазин общей площадью 997,2 кв. м. общей площадью 158,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань, ул. Центральная, д. 9;
- - земельный участок площадью 1 287,00 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань, ул. Центральная, д. 9 с кадастровым номером 48:11:090 04 11:0032.
Общая оценочная стоимость предмета ипотеки составила 6 037 500,00 рублей Таким образом, общая оценочная стоимость всех предметов залога составила 13 288 200,00 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ипотека по Договору об ипотеке являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26.07.2007 N Р/05/07/1202.
В связи с неисполнением своих обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26.07.2007 N Р/05/07/1202 в добровольном порядке, ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда города Липецка от 06.09.2011 исковые требования ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены частично: с ООО "Метторг" было взыскано 18 408 428,79 рублей, в остальной части - отказано. В частности, договор поручительства был признан прекратившемся, договоры ипотеки от 26.07.2007 - расторгнутыми. Определением Липецкого областного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Определением Президиума Липецкого областного суда от 17.05.2012 решение Советского районного суда города Липецка от 06.09.2011 и Определение Липецкого областного суда от 12.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" были отменены, принято новое решение - удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество Деревягина Н.М. и Деревягиной М.В.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 25868/12/04/48 окончено, а исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника (Деревягина Н.М.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
20.06.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
В ответ на указанное постановление Управление Росреестра по Липецкой области сообщило следующее:
- 30.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к иному лицу (запись N 48-48-01/147/2011-233) в отношении 2-комнатной квартира, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 8 марта, д. 3, кв. 9;
- 01.06.2011 был продан 2-этажный шлакоблочный жилой дом, с хозяйственными постройками общей площадью 174,4 кв. м на земельном участка общей площадью 3 010 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Полевая, д. 28.
Таким образом, по мнению истца, после вынесения судебных актов Советским районным судом города Липецка и Липецким областным судом незаконных постановлений Деревягин Н.М. и Деревягина М.В. распорядились спорным имуществом, которое являлось предметом залога по договорам ипотеки от 26.07.2007, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.01.2014: имущество, принадлежащее Деревягину Н.М. и Деревягиной М.В., ими было отчуждено и обратить взыскание на заложенное имущество, тем самым, исполнить определение Президиума Липецкого областного суда от 17.05.2012 не представляется возможным.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Ч. 3 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 2 ФЗ от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г. ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009) при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не представил доказательств, относительно заявленных требований к РФ в лице Минфина РФ которые бы подтверждали причинение убытков.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В обоснование заявленных требований ООО "АМТ БАНК" приводит доводы о том, что в результате незаконных действий Советского районного суда города Липецка и Липецкого областного суда, вынесших незаконные и необоснованные судебные акты, истцу был причинен ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка законности действий (бездействия) судов, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не предусмотрена.
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 также в данном случае не может быть применен.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены оказательства того, что ООО "АМТ БАНК" обращалось с соответствующим заявлением об обеспечении иска при рассмотрении судами общей юрисдикции.
Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что им были предприняты все возможные предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение защиты своих прав и законных интересов, истцом не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-42805/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 09АП-46169/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42805/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46169/2014
Дело N А40-42805/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.
по делу N А40-42805/14, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик (шифр судьи 145-366),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"
к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова Я.М. по доверенности от 15.07.2014;
- от ответчиков:
- Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации: не явился, извещен;
- РФ в лице Министерства финансов РФ: Гришина Е.С. по доверенности N 01-10-08/33 от 14.04.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 13 288 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-42805/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 06.07.2007 между ООО "АМТ БАНК" (до переименования - ООО "Славинвестбанк") и Деревягиным Н.М. было заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договоры об ипотеке), в соответствии с условиями которых предметом ипотеки являлись:
- двухэтажный шлакоблочный жилой дом площадью 174,40 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Полевая, д. 28,
- - земельный участок, общей площадью 3 010,00 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Полевая, д. 28, кадастровый номер 48:02:0930213:0021;
- Согласно пункту 1.2. Договора об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 5 734 500,00 рублей.
- двухкомнатная квартира общей площадью 54,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 8 марта, д. 3, кв. 9 с общей оценочной стоимостью предмета ипотеки 1 516 200,00 рублей.
Также 26.07.2007 между Банком и Деревягиной М.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого предметом ипотеки являлся:
- - магазин общей площадью 997,2 кв. м. общей площадью 158,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань, ул. Центральная, д. 9;
- - земельный участок площадью 1 287,00 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань, ул. Центральная, д. 9 с кадастровым номером 48:11:090 04 11:0032.
Общая оценочная стоимость предмета ипотеки составила 6 037 500,00 рублей Таким образом, общая оценочная стоимость всех предметов залога составила 13 288 200,00 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ипотека по Договору об ипотеке являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26.07.2007 N Р/05/07/1202.
В связи с неисполнением своих обязательств ООО "Метторг" по кредитному договору от 26.07.2007 N Р/05/07/1202 в добровольном порядке, ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда города Липецка от 06.09.2011 исковые требования ООО "АМТ БАНК" были удовлетворены частично: с ООО "Метторг" было взыскано 18 408 428,79 рублей, в остальной части - отказано. В частности, договор поручительства был признан прекратившемся, договоры ипотеки от 26.07.2007 - расторгнутыми. Определением Липецкого областного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Определением Президиума Липецкого областного суда от 17.05.2012 решение Советского районного суда города Липецка от 06.09.2011 и Определение Липецкого областного суда от 12.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" были отменены, принято новое решение - удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество Деревягина Н.М. и Деревягиной М.В.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 25868/12/04/48 окончено, а исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника (Деревягина Н.М.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
20.06.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
В ответ на указанное постановление Управление Росреестра по Липецкой области сообщило следующее:
- 30.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к иному лицу (запись N 48-48-01/147/2011-233) в отношении 2-комнатной квартира, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 8 марта, д. 3, кв. 9;
- 01.06.2011 был продан 2-этажный шлакоблочный жилой дом, с хозяйственными постройками общей площадью 174,4 кв. м на земельном участка общей площадью 3 010 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Фащевка, ул. Полевая, д. 28.
Таким образом, по мнению истца, после вынесения судебных актов Советским районным судом города Липецка и Липецким областным судом незаконных постановлений Деревягин Н.М. и Деревягина М.В. распорядились спорным имуществом, которое являлось предметом залога по договорам ипотеки от 26.07.2007, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.01.2014: имущество, принадлежащее Деревягину Н.М. и Деревягиной М.В., ими было отчуждено и обратить взыскание на заложенное имущество, тем самым, исполнить определение Президиума Липецкого областного суда от 17.05.2012 не представляется возможным.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Ч. 3 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 2 ФЗ от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г. ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009) при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истец не представил доказательств, относительно заявленных требований к РФ в лице Минфина РФ которые бы подтверждали причинение убытков.
В силу ст. 3 Закона РФ от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В обоснование заявленных требований ООО "АМТ БАНК" приводит доводы о том, что в результате незаконных действий Советского районного суда города Липецка и Липецкого областного суда, вынесших незаконные и необоснованные судебные акты, истцу был причинен ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка законности действий (бездействия) судов, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не предусмотрена.
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 также в данном случае не может быть применен.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены оказательства того, что ООО "АМТ БАНК" обращалось с соответствующим заявлением об обеспечении иска при рассмотрении судами общей юрисдикции.
Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что им были предприняты все возможные предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение защиты своих прав и законных интересов, истцом не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-42805/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)