Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов истца О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условия Кредитного договора N *, предусматривающие выплату Страхового взноса, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в защиту интересов истца О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и с учетом поданных в период производства по делу уточнений просила признать недействительными условия заключенного между ответчиком и О. * г. кредитного договора N *, предусматривавшие выплату страхового взноса, а также просила о взыскании в пользу потребителя О. уплаченного страхового взноса в размере * руб., неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойки в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований было указано, что при заключении кредитного договора с О. кредитная организация незаконно включила в договор условие о безакцептном списании денежных средств в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета О. было списано * руб., тогда как последняя своей воли на заключение договора страхования не выражала, а само условие было навязано потребителю и противоречит требованиям закона, как ущемляющее права потребителя.
Истец О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Я. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Г. в судебное заседание явился, представил суду и поддержал письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Истец О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.
Представитель Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы организация извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Г. в суд апелляционной инстанции явился, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N * на сумму 8 руб. под 54,9% годовых сроком на 36 месяцев.
По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора истец согласилась с условием о страховании, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от * г. (л.д. 10), при этом названное условие не являлось обязательным, что следует из формулировки, приведенной в п. 1.3. заявления, предусматривающей перечисление суммы страхового взноса только в случае, если его сумма указана в полях 1.2. или 1.3. заявки, таким образом, перечисление указанного взноса зависело от волеизъявления заемщика по данному условию, которое фиксировалось в заявке (л.д. 9).
Одновременно из представленного договора страхования (полиса) N * от * г., заключенного между О. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 13) следует, что она, действуя своей волей и в своем интересе, заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору согласно п. 7.1. договора страхования является застрахованное лицо, т.е. О.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, верно указав, что при заключении соглашения о кредитовании истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено, также принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса. Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем, то иные заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение прав истца О. за ненадлежащее исполнение обязательства, а также штраф, не подлежали удовлетворению.
Также, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающие необходимость выяснения того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, каким образом они нанесены и при каких обстоятельствах, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме или иной материальной форме она оценивает их компенсацию и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Поскольку вина ответчика в нарушении договорных и установленных законом обязательств установлена доказана не была и стороной истца не было представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали причинение О. морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17992
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17992
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов истца О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условия Кредитного договора N *, предусматривающие выплату Страхового взноса, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском в защиту интересов истца О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и с учетом поданных в период производства по делу уточнений просила признать недействительными условия заключенного между ответчиком и О. * г. кредитного договора N *, предусматривавшие выплату страхового взноса, а также просила о взыскании в пользу потребителя О. уплаченного страхового взноса в размере * руб., неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойки в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований было указано, что при заключении кредитного договора с О. кредитная организация незаконно включила в договор условие о безакцептном списании денежных средств в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета О. было списано * руб., тогда как последняя своей воли на заключение договора страхования не выражала, а само условие было навязано потребителю и противоречит требованиям закона, как ущемляющее права потребителя.
Истец О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Я. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Г. в судебное заседание явился, представил суду и поддержал письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.
Истец О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.
Представитель Московского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы организация извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Г. в суд апелляционной инстанции явился, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N * на сумму 8 руб. под 54,9% годовых сроком на 36 месяцев.
По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 2 ст. 935 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора истец согласилась с условием о страховании, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от * г. (л.д. 10), при этом названное условие не являлось обязательным, что следует из формулировки, приведенной в п. 1.3. заявления, предусматривающей перечисление суммы страхового взноса только в случае, если его сумма указана в полях 1.2. или 1.3. заявки, таким образом, перечисление указанного взноса зависело от волеизъявления заемщика по данному условию, которое фиксировалось в заявке (л.д. 9).
Одновременно из представленного договора страхования (полиса) N * от * г., заключенного между О. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 13) следует, что она, действуя своей волей и в своем интересе, заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору согласно п. 7.1. договора страхования является застрахованное лицо, т.е. О.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, верно указав, что при заключении соглашения о кредитовании истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено, также принимая во внимание принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован о программах кредитования, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса. Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем, то иные заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение прав истца О. за ненадлежащее исполнение обязательства, а также штраф, не подлежали удовлетворению.
Также, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающие необходимость выяснения того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, каким образом они нанесены и при каких обстоятельствах, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме или иной материальной форме она оценивает их компенсацию и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Поскольку вина ответчика в нарушении договорных и установленных законом обязательств установлена доказана не была и стороной истца не было представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали причинение О. морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)