Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" Домино И.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015, об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными договоров об ипотеке: N 1 от 02.12.2010, N 2 от 02.12.2010, N 3 от 02.12.2010,заключенных между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечении обязательств Есипова Е.Г., Зубеля О.И., Лавцова С.А., о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) прав в отношении объекта недвижимости, вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-113777/13
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТ" (ОГРН 1037739118812)
Третьи лица: ООО "КБ "СИНКО-БАНК", Шурбин Г.В., Управление Росреестра по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от Конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" - Воробьева Н.С. по дов. N 020 от 12.01.2015
от Шурбина Г.В. - Игнатенко А.И. по дов. от 23.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ООО "ЭСТ" ОГРН 1037739118812, ИНН 7729202953 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. (далее - конкурсный управляющий).
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Есипова Е.Г. по кредитному договору N КФ-2010/129 от 02.12.2010 г.; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Зубеля О.И. по кредитному договору N КФ-2010/130 от 02.12.2010 г.; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Лавцова С.А. по кредитному договору N КФ-2010/131 от 02.12.2010 г.; государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 322,5 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2), находящиеся по адресу: 117602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1.
Определением от 12.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "КБ "СИНКО-БАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "КБ "СИНКО-БАНК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьим лицом - Шубиным Г.В представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шубина Г.В. просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего и Шубина Г.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между ООО "КБ "СИНКО-БАНК" (далее - Банк) и Есиповым Е.Г., Зубелем О.И., Лавцовым С.А. заключены кредитные договоры N КФ-2010/129, КФ-2010/130, КФ-2010/131, согласно которым Банк предоставляет физическим лицам (каждому по отдельности) кредит на ремонт и благоустройство квартиры на сумму 550.000 долларов США на срок до 26.11.2015 под 16% годовых (п. 2.1, п. 6.1 договора).
02.12.2010 между ООО "КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ЭСТ" (далее - залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры об ипотеке (о залоге недвижимости) N 1, N 2, N 3, согласно которым залогодатель передает в залог имущество на общую сумму 52 500 000 руб., а именно:
- - нежилые помещения общей площадью 322,5 кв. м (1 эт., пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2), расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1;
- - право аренды земельного участка под зданием площадью 334 кв. м, кадастровый номер 77:07:14005:011.
Договоры об ипотеке зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 24.12.2010 с присвоением соответствующих номеров.
В последующем ООО "КБ "СИНКО-БАНК" переуступил права требования к физическим лицам - Есипову Е.Г., Зубелю О.И. по кредитным и ипотечным договорам Шурбину Геннадию Васильевичу на основании договоров цессии от 20.11.2012.
Заложенные ООО "ЭСТ" нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 751799 от 27.05.2005; земельный участок - на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-023061 от 13.02.2003.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку в данном случае имелась совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, в частности сделки совершены менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, был причинен вред кредиторам, поскольку они лишились возможности получить погашение своих требований за счет единственного имущества, о чем они не могли не знать.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников ООО "ЭСТ" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2010 году должник прекратил исполнение каких-либо обязательств, либо доказательств недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).
Также конкурсным управляющим не доказано, что заключение договоров ипотеки повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.
Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников ООО "ЭСТ" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и нарушении п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. при заключении договоров ипотеки и причинении ущерба обществу не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции, Есипов Е.Г., Зубель О.И., Лавцов С.А. на момент заключения договоров ипотеки ООО "ЭСТ" 02.12.2010 не являлись участниками общества. Участниками общества являлись Резников А.Я. и Федотова Н.Н., которыми 01.11.2010 г. одобрена крупная сделка по передаче в залог имущества общества по кредитным обязательствам Есипова Е.Г., Зубеля О.И., Лавцова С.А.
Смена состава участников ООО "ЭСТ" произошла 23.12.2010 г., т.е. после заключения оспариваемых договоров.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров ипотеки не повлекло причинение ущерба должнику либо кредиторам должника, поскольку имущество не выбыло из владения должника, согласно условиям заключенных договоров ипотеки предмет залога остался во владении и пользовании у ООО "ЭСТ", которое использовало его в своей хозяйственной деятельности.
При этом в случае предъявления требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога и исполнения обязательств должника залогодателем за счет заложенного имущества, к последнему перешли бы права кредитора согласно ст. 387 ГК РФ.
Передача ООО "ЭСТ" имущества в залог, не противоречит вышеуказанным нормам права, а, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств намеренного недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемых сделок, отсутствуют основания для признания их недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.
На момент заключения договоров ипотеки должник, исходя из представленных документов, в частности налоговой декларации за 2010 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также книги учета доходов и расходов за 2010 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из отчетности не следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, по причине отсутствия денежных средств, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Кроме того, согласно указанной отчетности прибыль должника за 2010 г. составила 6 741 905 руб., из анализа отчетности негативных факторов и тенденций не выявлено.
Обязательства должника перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возникли в 2011 г. и 2012 г., т.е. после заключения договоров ипотеки, в связи с чем указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие квалифицирующие признаки, предусмотренные Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Ссылки конкурсного управляющего на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 174 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что ст. 174 ГК РФ, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения статей об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Соответственно и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. к данным правоотношениям не применяется, поскольку все оспариваемые договоры ипотеки были заключены 02 декабря 2010 г.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил указанную норму права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-113777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" Домино И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-4989/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113777/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-4989/2015
Дело N А40-113777/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" Домино И.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015, об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными договоров об ипотеке: N 1 от 02.12.2010, N 2 от 02.12.2010, N 3 от 02.12.2010,заключенных между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечении обязательств Есипова Е.Г., Зубеля О.И., Лавцова С.А., о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) прав в отношении объекта недвижимости, вынесенное судьей К.А. Вериной по делу N А40-113777/13
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТ" (ОГРН 1037739118812)
Третьи лица: ООО "КБ "СИНКО-БАНК", Шурбин Г.В., Управление Росреестра по г. Москве
при участии в судебном заседании:
от Конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" - Воробьева Н.С. по дов. N 020 от 12.01.2015
от Шурбина Г.В. - Игнатенко А.И. по дов. от 23.10.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ООО "ЭСТ" ОГРН 1037739118812, ИНН 7729202953 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. (далее - конкурсный управляющий).
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Есипова Е.Г. по кредитному договору N КФ-2010/129 от 02.12.2010 г.; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Зубеля О.И. по кредитному договору N КФ-2010/130 от 02.12.2010 г.; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3 от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "ЭСТ" и ООО "КБ "СИНКО-БАНК" в обеспечение обязательств Лавцова С.А. по кредитному договору N КФ-2010/131 от 02.12.2010 г.; государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 322,5 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2), находящиеся по адресу: 117602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1.
Определением от 12.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "КБ "СИНКО-БАНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "КБ "СИНКО-БАНК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьим лицом - Шубиным Г.В представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шубина Г.В. просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего и Шубина Г.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между ООО "КБ "СИНКО-БАНК" (далее - Банк) и Есиповым Е.Г., Зубелем О.И., Лавцовым С.А. заключены кредитные договоры N КФ-2010/129, КФ-2010/130, КФ-2010/131, согласно которым Банк предоставляет физическим лицам (каждому по отдельности) кредит на ремонт и благоустройство квартиры на сумму 550.000 долларов США на срок до 26.11.2015 под 16% годовых (п. 2.1, п. 6.1 договора).
02.12.2010 между ООО "КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ЭСТ" (далее - залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры об ипотеке (о залоге недвижимости) N 1, N 2, N 3, согласно которым залогодатель передает в залог имущество на общую сумму 52 500 000 руб., а именно:
- - нежилые помещения общей площадью 322,5 кв. м (1 эт., пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2), расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1;
- - право аренды земельного участка под зданием площадью 334 кв. м, кадастровый номер 77:07:14005:011.
Договоры об ипотеке зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 24.12.2010 с присвоением соответствующих номеров.
В последующем ООО "КБ "СИНКО-БАНК" переуступил права требования к физическим лицам - Есипову Е.Г., Зубелю О.И. по кредитным и ипотечным договорам Шурбину Геннадию Васильевичу на основании договоров цессии от 20.11.2012.
Заложенные ООО "ЭСТ" нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 751799 от 27.05.2005; земельный участок - на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-023061 от 13.02.2003.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку в данном случае имелась совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, в частности сделки совершены менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, был причинен вред кредиторам, поскольку они лишились возможности получить погашение своих требований за счет единственного имущества, о чем они не могли не знать.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников ООО "ЭСТ" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2010 году должник прекратил исполнение каких-либо обязательств, либо доказательств недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).
Также конкурсным управляющим не доказано, что заключение договоров ипотеки повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.
Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников ООО "ЭСТ" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и нарушении п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. при заключении договоров ипотеки и причинении ущерба обществу не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции, Есипов Е.Г., Зубель О.И., Лавцов С.А. на момент заключения договоров ипотеки ООО "ЭСТ" 02.12.2010 не являлись участниками общества. Участниками общества являлись Резников А.Я. и Федотова Н.Н., которыми 01.11.2010 г. одобрена крупная сделка по передаче в залог имущества общества по кредитным обязательствам Есипова Е.Г., Зубеля О.И., Лавцова С.А.
Смена состава участников ООО "ЭСТ" произошла 23.12.2010 г., т.е. после заключения оспариваемых договоров.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров ипотеки не повлекло причинение ущерба должнику либо кредиторам должника, поскольку имущество не выбыло из владения должника, согласно условиям заключенных договоров ипотеки предмет залога остался во владении и пользовании у ООО "ЭСТ", которое использовало его в своей хозяйственной деятельности.
При этом в случае предъявления требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога и исполнения обязательств должника залогодателем за счет заложенного имущества, к последнему перешли бы права кредитора согласно ст. 387 ГК РФ.
Передача ООО "ЭСТ" имущества в залог, не противоречит вышеуказанным нормам права, а, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств намеренного недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемых сделок, отсутствуют основания для признания их недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.
На момент заключения договоров ипотеки должник, исходя из представленных документов, в частности налоговой декларации за 2010 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также книги учета доходов и расходов за 2010 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из отчетности не следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, по причине отсутствия денежных средств, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Кроме того, согласно указанной отчетности прибыль должника за 2010 г. составила 6 741 905 руб., из анализа отчетности негативных факторов и тенденций не выявлено.
Обязательства должника перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возникли в 2011 г. и 2012 г., т.е. после заключения договоров ипотеки, в связи с чем указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие квалифицирующие признаки, предусмотренные Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Ссылки конкурсного управляющего на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 174 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что ст. 174 ГК РФ, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения статей об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Соответственно и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. к данным правоотношениям не применяется, поскольку все оспариваемые договоры ипотеки были заключены 02 декабря 2010 г.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил указанную норму права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-113777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" Домино И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)