Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-87870/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786/ОГРН 1037709061015)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 / ОГРН 102700712625)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1202ДМО-ЭСС/04/2012 от 25.01.12 г. в размере 233 994 руб. 00 коп. за период с января 2014 г. по март 2014 г., платежей за пользование имуществом после расторжения договора в размере 200 996 руб. 00 коп. за период с апреля 2014 г. по мая 2014 г., пени в размере 64 249 руб. 20 коп. за период с 07.11.12 г. по 30.03.14 г., а также изъятии предметов лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "31" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 994 руб., пени в размере 64 249 руб. 20 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 200 996 руб. Изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не был уведомлен о начавшемся процессе.
Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1202ДМО-ЭСС/04/2012 от 25.01.12 г.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи ТС в лизинг по договору лизинга N 1202ДМО-ЭСС/04/2012 от 25.01.12 г.
Условиями 6.1 договора лизинга, и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, у него образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам в размере 233 994 руб. 00 коп. за период с января 2014 г. по март 2014 г., в т.ч. НДС, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 17.03.14 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п. п. 9.2, 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 30.03.14 г.
В связи с тем, что требования истца об уплате платежей оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании лизинговых платежей и неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец просит суд с взыскать с ответчика платежи в сумме 200 996 руб. 00 коп. за период с апреля 2014 г. по мая 2014 г.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 11.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.07.2014 г., было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчику, о чем свидетельствуют почтовые конверты (л.д. 84).
Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.10.14 г., не явился, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 11.06.2014 по настоящему делу является - 15.06.2014.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 15.07.2014, 18.09.2014, 01.10.2014 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.
В связи с чем, подписывая договор лизинга, ответчик соглашался с его условиями, в том числе нести свои обязательства по уплате неустойки в размере, определенном договором.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-87870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58597/2014 ПО ДЕЛУ N А40-87870/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-87870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-87870/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786/ОГРН 1037709061015)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 / ОГРН 102700712625)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1202ДМО-ЭСС/04/2012 от 25.01.12 г. в размере 233 994 руб. 00 коп. за период с января 2014 г. по март 2014 г., платежей за пользование имуществом после расторжения договора в размере 200 996 руб. 00 коп. за период с апреля 2014 г. по мая 2014 г., пени в размере 64 249 руб. 20 коп. за период с 07.11.12 г. по 30.03.14 г., а также изъятии предметов лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "31" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 994 руб., пени в размере 64 249 руб. 20 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 200 996 руб. Изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не был уведомлен о начавшемся процессе.
Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1202ДМО-ЭСС/04/2012 от 25.01.12 г.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи ТС в лизинг по договору лизинга N 1202ДМО-ЭСС/04/2012 от 25.01.12 г.
Условиями 6.1 договора лизинга, и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, у него образовалась задолженность по неуплаченным лизинговым платежам в размере 233 994 руб. 00 коп. за период с января 2014 г. по март 2014 г., в т.ч. НДС, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 17.03.14 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п. п. 9.2, 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 30.03.14 г.
В связи с тем, что требования истца об уплате платежей оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании лизинговых платежей и неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец просит суд с взыскать с ответчика платежи в сумме 200 996 руб. 00 коп. за период с апреля 2014 г. по мая 2014 г.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 11.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.07.2014 г., было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчику, о чем свидетельствуют почтовые конверты (л.д. 84).
Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01.10.14 г., не явился, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 11.06.2014 по настоящему делу является - 15.06.2014.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 15.07.2014, 18.09.2014, 01.10.2014 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.
В связи с чем, подписывая договор лизинга, ответчик соглашался с его условиями, в том числе нести свои обязательства по уплате неустойки в размере, определенном договором.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-87870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)