Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту КООО "ОЗПП "Общественный контроль") в интересах потребителя П.М.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе КООО "ОЗПП "Общественный контроль" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.М.С., представителя КООО "ОЗПП "Общественный контроль" С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя П.М.С. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между П.М.С. с Банком заключен кредитный договор на сумму 262640 рублей. В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк заключил со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика и обязал П.М.С. уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере 62640 рублей. При этом, П.М.С. была навязана услуга по подключению к Программе страхования, поскольку Банк представил стандартную форму договора, без подписания которой ему кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 62 640 рублей в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то истец полагает, что выданный П.М.С. кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от его желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил признать п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ незаконным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу П.М.С. денежные средства в размере 62 640 руб., удержанные ответчиком при выдаче кредита, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении иска КООО "ОЗПП "Общественный контроль".
В апелляционной жалобе КООО "ОЗПП "Общественный контроль" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановлении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П.М.С. заключен договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 262 640 рублей. Срок кредита - 36 месяцев, тарифный план - "Без комиссии 20,9%", полная стоимость кредита - 22,9% годовых (л.д. 7 - 8).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.С. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с него комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был полностью проинформирован об условиях договора и выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, поэтому довод о навязывании ему данной услуги суд счел несостоятельным.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГ г., Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что П.М.С. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 200 000 рублей наличными.
В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 262 640 рублей, денежная сумма 62 640 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, П.М.С. было выдано 200 000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 62 640 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, П.М.С. не просил о выдаче ему кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" - обращение клиента от ДД.ММ.ГГ об исключении из кредитного договора условий о подключении к программе страхования и о перерасчете размера ежемесячных процентов за пользование кредитом (л.д. 13 - 14), однако требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии П.М.С. в размере 62 640 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 200 000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 62 640 рублей, что ущемляет права П.М.С. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа П.М.С. от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П.М.С. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права П.М.С. на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.
При этом, судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания п. 4 Кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной П.М.С. при получении кредита.
Исходя из искового заявления и представленных материалов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с Банка в пользу П.М.С. сумму комиссии с размере 62640 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу П.М.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу П.М.М. в размере 16 410 руб., штраф в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в размере 16 410 рублей, так как из материалов дела усматривается, что истец обращался в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Ссылка Банка на добровольное заключение кредитного договора на указанных условиях, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Банком не представлены доказательства того, что П.М.С. имел право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, а также того, что его отказ от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии в размере 62 640 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Исходя из толкования норм ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.
При этом, суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что Банком была оказана П.М.С. финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении данного требования, однако, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя П.М.С. о признании недействительными условий кредитного договора - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования КООО "ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в сумме 3153,80 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2014 года отменить в части, постановить новое решение, которым исковые требования Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителя П.М.С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, заключенного ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и П.М.С.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу П.М.С. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 62 640 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16410 рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 16410 рублей.
Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки - оставить без изменения.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 3153,80 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1203-2014г.
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту КООО "ОЗПП "Общественный контроль") в интересах потребителя П.М.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе КООО "ОЗПП "Общественный контроль" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.М.С., представителя КООО "ОЗПП "Общественный контроль" С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя П.М.С. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между П.М.С. с Банком заключен кредитный договор на сумму 262640 рублей. В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк заключил со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика и обязал П.М.С. уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере 62640 рублей. При этом, П.М.С. была навязана услуга по подключению к Программе страхования, поскольку Банк представил стандартную форму договора, без подписания которой ему кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере 62 640 рублей в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то истец полагает, что выданный П.М.С. кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от его желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил признать п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ незаконным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу П.М.С. денежные средства в размере 62 640 руб., удержанные ответчиком при выдаче кредита, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении иска КООО "ОЗПП "Общественный контроль".
В апелляционной жалобе КООО "ОЗПП "Общественный контроль" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановлении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П.М.С. заключен договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 262 640 рублей. Срок кредита - 36 месяцев, тарифный план - "Без комиссии 20,9%", полная стоимость кредита - 22,9% годовых (л.д. 7 - 8).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.С. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с него комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был полностью проинформирован об условиях договора и выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, поэтому довод о навязывании ему данной услуги суд счел несостоятельным.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГ г., Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что П.М.С. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 200 000 рублей наличными.
В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 262 640 рублей, денежная сумма 62 640 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, П.М.С. было выдано 200 000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 62 640 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, П.М.С. не просил о выдаче ему кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" - обращение клиента от ДД.ММ.ГГ об исключении из кредитного договора условий о подключении к программе страхования и о перерасчете размера ежемесячных процентов за пользование кредитом (л.д. 13 - 14), однако требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии П.М.С. в размере 62 640 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 200 000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 62 640 рублей, что ущемляет права П.М.С. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа П.М.С. от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П.М.С. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права П.М.С. на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.
При этом, судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания п. 4 Кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной П.М.С. при получении кредита.
Исходя из искового заявления и представленных материалов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с Банка в пользу П.М.С. сумму комиссии с размере 62640 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу П.М.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу П.М.М. в размере 16 410 руб., штраф в пользу КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в размере 16 410 рублей, так как из материалов дела усматривается, что истец обращался в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Ссылка Банка на добровольное заключение кредитного договора на указанных условиях, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Банком не представлены доказательства того, что П.М.С. имел право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, а также того, что его отказ от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии в размере 62 640 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Исходя из толкования норм ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.
При этом, суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что Банком была оказана П.М.С. финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении данного требования, однако, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска КООО "ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя П.М.С. о признании недействительными условий кредитного договора - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования КООО "ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в сумме 3153,80 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2014 года отменить в части, постановить новое решение, которым исковые требования Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителя П.М.С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, заключенного ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и П.М.С.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу П.М.С. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 62 640 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16410 рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 16410 рублей.
Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки - оставить без изменения.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 3153,80 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)