Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Сбербанк) обратилось с иском к С., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ** года составила ** руб. ** коп., в том числе ссудная задолженность составила ** руб., по процентам за кредит - ** руб., по неустойке - ** руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а также о расторжении кредитного договора N ** от ** г., заключенного между Сбербанком в лице Кызылского отделения N ** и С. В обоснование иска указал, что ** года предоставил С. потребительский кредит по договору N ** в размере ** руб. под 15,30% годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под поручительство Ш. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Свои обязательства Сбербанк выполнил, зачислив указанную денежную сумму на счет ответчика. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и процентов, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ** года. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и неустойке, а также о расторжении договора, с предупреждением о том, что в случае неисполнения указанного требования, подается иск в суд о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 02 октября 2013 года в размере ** руб., в том числе задолженность по основному долгу - ** руб., по процентам - ** руб., по неустойке - ** руб.
Решением суда иск удовлетворен. Постановлено взыскать с С., Ш. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор N ** от ** года заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С..
Не согласившись с решением, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд не исследовал в качестве юридически значимых обстоятельств отказ истца в предоставлении отсрочки погашения долга и не предложил сторонам заключить мировое соглашение. Считает, что истец нарушил ее права на получение ею отсрочки выплаты суммы кредита, при этом не учел стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В феврале 2013 года она просила Сбербанк о предоставлении отсрочки, заключении мирового соглашения, о чем также просила и в период судебного разбирательства, однако Сбербанк необоснованно отказал ей. Она внесла очередной платеж в размере ** руб.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика С. представитель истца Д. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.
В судебном заседании ответчик С. и ее представитель О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Сбербанка Д. и ответчик Ш. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела заемщиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, а с ** года эти обязательства им не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Ш. по договору поручительства от ** г. N **, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение С. всех ее обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. Сумма задолженности в размере ** руб. с учетом внесенного заемщиком в ходе судебного рассмотрения очередного платежа взыскана судом по состоянию на ** года солидарно с заемщика и поручителя. При этом судом установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, на основании чего расторгнут кредитный договор N ** от ** г., заключенный между Сбербанком в лице Кызылского отделения N ** и С.
Эти обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, принятых в качестве допустимых, и сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает на неправомерный отказ Сбербанка на заключение мирового соглашения, при этом также указала что суд не предложил заключить мировое соглашение. Между тем эти доводы необоснованны, поскольку сторонам было разъяснено право на заключение мирового соглашения по делу, однако сторонами условия мирового соглашения для утверждения не предлагались. Кроме этого, до предъявления иска Сбербанк отказал ответчикам в заключении мирового соглашения, что является правом истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о предоставлении отсрочки по выплате кредитной задолженности не является предметом апелляционного рассмотрения по данному делу, поскольку данный вопрос сторона вправе поставить на любой стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Материальное положение истицы при условии подтверждения данного обстоятельства письменными доказательствами, также может служить основанием для дальнейшего обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не является основанием для уменьшения ответственности заемщика.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1218/2013
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Сбербанк) обратилось с иском к С., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ** года составила ** руб. ** коп., в том числе ссудная задолженность составила ** руб., по процентам за кредит - ** руб., по неустойке - ** руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а также о расторжении кредитного договора N ** от ** г., заключенного между Сбербанком в лице Кызылского отделения N ** и С. В обоснование иска указал, что ** года предоставил С. потребительский кредит по договору N ** в размере ** руб. под 15,30% годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под поручительство Ш. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Свои обязательства Сбербанк выполнил, зачислив указанную денежную сумму на счет ответчика. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и процентов, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ** года. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и неустойке, а также о расторжении договора, с предупреждением о том, что в случае неисполнения указанного требования, подается иск в суд о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 02 октября 2013 года в размере ** руб., в том числе задолженность по основному долгу - ** руб., по процентам - ** руб., по неустойке - ** руб.
Решением суда иск удовлетворен. Постановлено взыскать с С., Ш. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор N ** от ** года заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С..
Не согласившись с решением, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд не исследовал в качестве юридически значимых обстоятельств отказ истца в предоставлении отсрочки погашения долга и не предложил сторонам заключить мировое соглашение. Считает, что истец нарушил ее права на получение ею отсрочки выплаты суммы кредита, при этом не учел стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В феврале 2013 года она просила Сбербанк о предоставлении отсрочки, заключении мирового соглашения, о чем также просила и в период судебного разбирательства, однако Сбербанк необоснованно отказал ей. Она внесла очередной платеж в размере ** руб.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика С. представитель истца Д. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.
В судебном заседании ответчик С. и ее представитель О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Сбербанка Д. и ответчик Ш. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела заемщиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, а с ** года эти обязательства им не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Ш. по договору поручительства от ** г. N **, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение С. всех ее обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. Сумма задолженности в размере ** руб. с учетом внесенного заемщиком в ходе судебного рассмотрения очередного платежа взыскана судом по состоянию на ** года солидарно с заемщика и поручителя. При этом судом установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, на основании чего расторгнут кредитный договор N ** от ** г., заключенный между Сбербанком в лице Кызылского отделения N ** и С.
Эти обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, принятых в качестве допустимых, и сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает на неправомерный отказ Сбербанка на заключение мирового соглашения, при этом также указала что суд не предложил заключить мировое соглашение. Между тем эти доводы необоснованны, поскольку сторонам было разъяснено право на заключение мирового соглашения по делу, однако сторонами условия мирового соглашения для утверждения не предлагались. Кроме этого, до предъявления иска Сбербанк отказал ответчикам в заключении мирового соглашения, что является правом истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о предоставлении отсрочки по выплате кредитной задолженности не является предметом апелляционного рассмотрения по данному делу, поскольку данный вопрос сторона вправе поставить на любой стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Материальное положение истицы при условии подтверждения данного обстоятельства письменными доказательствами, также может служить основанием для дальнейшего обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не является основанием для уменьшения ответственности заемщика.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)