Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истица, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Часть суммы кредита была перечислена банком в пользу страховой компании в качестве страховой премии по договору страхования. В банке ей сообщили, что договор страхования жизни является обязательным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску А. к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным и применении последствия недействительности сделки - кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части его условий об уплате страховой премии по навязанной банком услуге страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение отдельных требований потребителей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на получение кредита на неотложные нужды, общая сумма кредитования составила 349 000 руб., по ставке 21,81% годовых (тарифный план "Без комиссий 19,9%"), сроком на 36 месяцев.
Часть суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
В банке ей сообщили, что договор страхования жизни является обязательным ввиду сложившейся политики банка и без договора страхования кредит не выдается.
По ее мнению, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) навязал ей договор страхования на крайне невыгодных условиях. Она считала недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ей услуги по страхованию, так как она обратилась в банк с единственной целью - получить кредит, и не имела намерений страховать свои риски.
Кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой разработанной банком форме. При этом, в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии. Не обладая специальными познаниями, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Кредитный договор и страховой полис были оформлены работниками банка, которые не предложили ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Она не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика.
Приводились некоторые условия кредитного договора и договора страхования, и указывалось, что из анализа договоров страхования и кредитного договора усматривается их взаимосвязь. Банк намеренно скрыл от нее информацию об агентском вознаграждении за оказываемую посредническую услугу по страхованию. При этом, данная информация является существенной, так как, зная сумму вознаграждения, она имела бы полное представление о реальной стоимости услуги страхования (страховой премии). Скрывая от заемщика тот факт, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) является агентом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и получает значительную часть от уплаченной страховой премии, не доводя до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, ответчик существенно нарушает права потребителя, лишая его возможности правильно определиться при выборе услуги. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора страхования со страховщиком, и исполнением данного договора. При этом, банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.
Указывалось, что она обращалась в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензиями, но последние отказали.
Причиненные действиями банка нравственные страдания А. оценивала в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2015 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Протокольным определением суда от 16.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, которое представило заключение, в котором указывалось, что требования потребителя подлежат удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в исковом заявлении, решении суда, и указывается, что при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР заключению по делу в целях защиты прав потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ. Оставлены без внимания ее заявление о том, что указанные тарифы в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат тарифам, размещенным на сайте страховщика, следовательно, тарифы по данному договору были определены самим кредитным учреждением вместе со страховщиком, что подтверждается наличием между ними агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Условие кредитного договора о страховании жизни ущемляет ее права как потребителя ввиду того, что ни один документ, представленный на рассмотрение в суд первой инстанции, не содержит доказательств добровольности ее страхования, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования. Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом она своего согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. не давала. До заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также не предоставлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Как указывается в жалобе, заключение договора страхования не носило добровольного характера со стороны заемщика кредита (потребителя), усматривается злоупотребление со стороны банка своим правом. Отсутствие добровольности с ее стороны также подтверждается значительностью размера страховой премии (<данные изъяты> рублей) по отношению к страховой сумме (<данные изъяты> рублей) и сроку договора страхования (36 месяцев).
Автор жалобы обращает внимание Судебной коллегии на то, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции и сведения о размере процентной ставки по кредиту, заключенному с нею, с обеспечением в виде страхования жизни и без такового. Считает условие п. 3.1.5 кредитного договора недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание А. представителей ООО КБ "Ренессанс-Кредит" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", представителя Управления Роспотребнадзора по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что между ООО КБ "Ренессанс-Кредит" и А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, под 21,81% годовых, на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором. Наряду с этим, между А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в сумму кредита по Кредитному договору включена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
Также было установлено, что согласно 3 Разделу Кредитного договора, Банк обязался перечислить со счета Заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Заемщика, по соответствующему добровольно заключенному Заемщиком договору страхования жизни заемщика кредита. Согласно выписке по лицевому счету Заемщика, Банком были удержаны <данные изъяты> руб., в счет перечисления средств на оплату страховой премии.
Со ссылками на положения ст. ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что из содержания Кредитного договора не следует, что на А. была возложена обязанность заключить договор страхования жизни, либо подключиться к имеющемуся договору страхования, заключенному Банком с определенной страховой компанией. Каких-либо оснований для признания заключенного договора страхования недействительным также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, и относительно страховой суммы, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, были ознакомлены.
Эти выводы были мотивированы тем обстоятельством, что в соответствии с заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, она просила заключить между нею и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредитов. А. в заявлении о добровольном страховании также просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно содержанию указанного заявления, А. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующей графе заявления. А. также имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита. Заявление о добровольном страховании исходило от А. ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, не ограничивалось. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения договора страхования. А. при наличии у нее возможности не заключать кредитный договор, не отказалась от его оформления и получения кредита, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, А. была оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что до заключения кредитного договора А. была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не было представлено.
Доказательств об этом не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
Соответственно, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, А. добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит. При этом, включение в Кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной части кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, а также вытекающих из этих требований остальных - о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы, касающиеся не доведения до сведения истца конкретного размера страховой премии, и отсутствия согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В договор страхования была включена формула определения размера страховой премии, а именно: СП = СС x ДТ x СД, где СС страховая сумма, указанная в настоящем договоре; ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного и инвалидность по любой причине 1,1%; СД - срок действия договора страхования в месяцах.
Судебная коллегия считает, что данная формула позволяла достоверно установить размер страховой премии, подлежащей оплате в конкретном случае, в связи с чем, обязанность доведения до потребителя информации о цене услуги, при заключении данного договора соблюденной.
Доводы жалобы о том, что об отсутствии добровольности с ее стороны свидетельствует значительность размера страховой премии по отношению к страховой сумме и сроку договора страхования, также подлежат отклонению, как противоречащие принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда с принятием нового - об удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-743/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истица, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Часть суммы кредита была перечислена банком в пользу страховой компании в качестве страховой премии по договору страхования. В банке ей сообщили, что договор страхования жизни является обязательным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-743/2015
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску А. к КБ "Ренессанс Кредит" ООО о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным и применении последствия недействительности сделки - кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части его условий об уплате страховой премии по навязанной банком услуге страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение отдельных требований потребителей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на получение кредита на неотложные нужды, общая сумма кредитования составила 349 000 руб., по ставке 21,81% годовых (тарифный план "Без комиссий 19,9%"), сроком на 36 месяцев.
Часть суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
В банке ей сообщили, что договор страхования жизни является обязательным ввиду сложившейся политики банка и без договора страхования кредит не выдается.
По ее мнению, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) навязал ей договор страхования на крайне невыгодных условиях. Она считала недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ей услуги по страхованию, так как она обратилась в банк с единственной целью - получить кредит, и не имела намерений страховать свои риски.
Кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой разработанной банком форме. При этом, в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии. Не обладая специальными познаниями, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Кредитный договор и страховой полис были оформлены работниками банка, которые не предложили ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Она не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика.
Приводились некоторые условия кредитного договора и договора страхования, и указывалось, что из анализа договоров страхования и кредитного договора усматривается их взаимосвязь. Банк намеренно скрыл от нее информацию об агентском вознаграждении за оказываемую посредническую услугу по страхованию. При этом, данная информация является существенной, так как, зная сумму вознаграждения, она имела бы полное представление о реальной стоимости услуги страхования (страховой премии). Скрывая от заемщика тот факт, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) является агентом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и получает значительную часть от уплаченной страховой премии, не доводя до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, ответчик существенно нарушает права потребителя, лишая его возможности правильно определиться при выборе услуги. Банк, являясь кредитором по договору, по существу, незаконно осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договора страхования со страховщиком, и исполнением данного договора. При этом, банк не предоставил заемщику возможности выбора страховой компании, условий страхования и сведений о действительной стоимости услуги страхования.
Указывалось, что она обращалась в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензиями, но последние отказали.
Причиненные действиями банка нравственные страдания А. оценивала в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2015 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Протокольным определением суда от 16.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, которое представило заключение, в котором указывалось, что требования потребителя подлежат удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в исковом заявлении, решении суда, и указывается, что при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР заключению по делу в целях защиты прав потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ. Оставлены без внимания ее заявление о том, что указанные тарифы в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат тарифам, размещенным на сайте страховщика, следовательно, тарифы по данному договору были определены самим кредитным учреждением вместе со страховщиком, что подтверждается наличием между ними агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Условие кредитного договора о страховании жизни ущемляет ее права как потребителя ввиду того, что ни один документ, представленный на рассмотрение в суд первой инстанции, не содержит доказательств добровольности ее страхования, устанавливает мнимость свободы заключения договора страхования. Банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, указав его в кредитном договоре и перечислив ее страховщику, при этом она своего согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. не давала. До заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также не предоставлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Как указывается в жалобе, заключение договора страхования не носило добровольного характера со стороны заемщика кредита (потребителя), усматривается злоупотребление со стороны банка своим правом. Отсутствие добровольности с ее стороны также подтверждается значительностью размера страховой премии (<данные изъяты> рублей) по отношению к страховой сумме (<данные изъяты> рублей) и сроку договора страхования (36 месяцев).
Автор жалобы обращает внимание Судебной коллегии на то, что ответчиком не были представлены в суд первой инстанции и сведения о размере процентной ставки по кредиту, заключенному с нею, с обеспечением в виде страхования жизни и без такового. Считает условие п. 3.1.5 кредитного договора недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание А. представителей ООО КБ "Ренессанс-Кредит" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", представителя Управления Роспотребнадзора по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что между ООО КБ "Ренессанс-Кредит" и А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, под 21,81% годовых, на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором. Наряду с этим, между А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в сумму кредита по Кредитному договору включена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
Также было установлено, что согласно 3 Разделу Кредитного договора, Банк обязался перечислить со счета Заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Заемщика, по соответствующему добровольно заключенному Заемщиком договору страхования жизни заемщика кредита. Согласно выписке по лицевому счету Заемщика, Банком были удержаны <данные изъяты> руб., в счет перечисления средств на оплату страховой премии.
Со ссылками на положения ст. ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что из содержания Кредитного договора не следует, что на А. была возложена обязанность заключить договор страхования жизни, либо подключиться к имеющемуся договору страхования, заключенному Банком с определенной страховой компанией. Каких-либо оснований для признания заключенного договора страхования недействительным также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, и относительно страховой суммы, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, были ознакомлены.
Эти выводы были мотивированы тем обстоятельством, что в соответствии с заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, она просила заключить между нею и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредитов. А. в заявлении о добровольном страховании также просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно содержанию указанного заявления, А. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующей графе заявления. А. также имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита. Заявление о добровольном страховании исходило от А. ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, не ограничивалось. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения договора страхования. А. при наличии у нее возможности не заключать кредитный договор, не отказалась от его оформления и получения кредита, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, А. была оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что до заключения кредитного договора А. была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не было представлено.
Доказательств об этом не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
Соответственно, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, А. добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит. При этом, включение в Кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной части кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, а также вытекающих из этих требований остальных - о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы, касающиеся не доведения до сведения истца конкретного размера страховой премии, и отсутствия согласия на перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В договор страхования была включена формула определения размера страховой премии, а именно: СП = СС x ДТ x СД, где СС страховая сумма, указанная в настоящем договоре; ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного и инвалидность по любой причине 1,1%; СД - срок действия договора страхования в месяцах.
Судебная коллегия считает, что данная формула позволяла достоверно установить размер страховой премии, подлежащей оплате в конкретном случае, в связи с чем, обязанность доведения до потребителя информации о цене услуги, при заключении данного договора соблюденной.
Доводы жалобы о том, что об отсутствии добровольности с ее стороны свидетельствует значительность размера страховой премии по отношению к страховой сумме и сроку договора страхования, также подлежат отклонению, как противоречащие принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда с принятием нового - об удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)