Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело N 2-613/14 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску ОАО "ХХХ" к ООО "Х" и К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца И., ответчика К.В.Н., представляющего также ответчика ООО "ПИЦ Металл Мебель", судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 солидарно с ООО "Х" и К.В.Н. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, а всего взыскано <...>
С ООО "Х" и К.В.Н. в пользу ОАО "ХХХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков, всего <...>.
Указанным решением суда ОАО "ХХХ" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20989 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" просит отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19% годовых.
<дата> между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства <...>, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Х" обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>.
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства N <...>
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явилось поручительство К.В.Н. перед ОАО "ХХХ", возникшее на основании договора поручительства N <...>
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом.
<дата> между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства <...>, по которому К.В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору от <дата> N N <...>.
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 11.12.2012 между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ХХХ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ: по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с <...> до <...>; по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с <...> до <...>; по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с 7469 рублей 53 копеек до <...>; по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с <...> до 3000 рублей; по кредитному договору от 11.12.2012 - по просроченному основному долгу с <дата> до <...>, по просроченным процентам с <...> до <...>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен без должного учета степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом.
Общая сумма взыскания составляет <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года изменить.
Взыскать в пользу ОАО "ХХХ" солидарно с ООО "Х" и К.В.Н. задолженность в размере <...>.
Взыскать в пользу ОАО "ХХХ" с ООО "Х" и К.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-8896/2014 ПО ДЕЛУ N 2-613/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-8896/2014
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело N 2-613/14 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску ОАО "ХХХ" к ООО "Х" и К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца И., ответчика К.В.Н., представляющего также ответчика ООО "ПИЦ Металл Мебель", судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 солидарно с ООО "Х" и К.В.Н. в пользу ОАО "ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, а всего взыскано <...>
С ООО "Х" и К.В.Н. в пользу ОАО "ХХХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков, всего <...>.
Указанным решением суда ОАО "ХХХ" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20989 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ" просит отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19% годовых.
<дата> между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства <...>, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Х" обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>.
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства N <...>
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явилось поручительство К.В.Н. перед ОАО "ХХХ", возникшее на основании договора поручительства N <...>
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом.
<дата> между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства <...>, по которому К.В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору от <дата> N N <...>.
<дата> между ОАО "ХХХ" и ООО "Х" заключен кредитный договор <...> на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 11.12.2012 между ОАО "ХХХ" и К.В.Н. заключен договор поручительства <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ХХХ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ: по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с <...> до <...>; по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с <...> до <...>; по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с 7469 рублей 53 копеек до <...>; по кредитному договору от <дата> - по просроченному основному долгу с <...> до <...>, по просроченным процентам с <...> до 3000 рублей; по кредитному договору от 11.12.2012 - по просроченному основному долгу с <дата> до <...>, по просроченным процентам с <...> до <...>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен без должного учета степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом.
Общая сумма взыскания составляет <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года изменить.
Взыскать в пользу ОАО "ХХХ" солидарно с ООО "Х" и К.В.Н. задолженность в размере <...>.
Взыскать в пользу ОАО "ХХХ" с ООО "Х" и К.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)