Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истица указывает, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание счета и об установлении договорной подсудности нарушают ее потребительские права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами * года заключен кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, а также установлена договорная подсудность по месту нахождения банка. Данные условия кредитного договора Я. считает незаконными, поскольку они нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, истец просила признать кредитный договор, заключенный с ответчиком, недействительным в части установления подсудности по месту нахождения банка (п. 7.1. Общих условий предоставления персонального кредита), уплаты комиссии за обслуживание текущего счета (раздел 3 анкеты-заявки), взыскать денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Альфа-Банк" и Я. заключено соглашение о кредитовании N М*03.
Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из заявления-анкеты на получение персонального кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" истцу был открыт текущий банковский счет N 4*6, на который ответчик зачислил сумму кредита.
Условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99%
Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", текущий кредитный счет - это счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, либо соглашением о кредитовании, предусматривающим предоставление кредита для оплаты автомобиля приобретенного третьим лицом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом, либо Соглашением о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение операций по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по плате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из Положения N 302-П от 29.03.2007 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что текущий банковский счет открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.
В соответствии с п. 4.41 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.
Открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий счет Я. был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. Обслуживание банковского счета, которым является текущий счет N 4*6 открытый истцу, в силу положений ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условий кредитного договора в части установления подсудности по месту нахождения банка, суд, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении вышеуказанного договора. Таким образом, при заключении вышеуказанного соглашения о кредитовании, стороны определили конкретный суд, которому подсуден спор по иску клиента, что не противоречит действующему законодательству.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Этот довод не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего договорную подсудность, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года настоящее гражданское дело передано в Мещанский городской суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами при заключении соглашения о кредитовании. При этом определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года истцом не обжаловалось.
Поскольку Я. не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3382
Требование: О признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истица указывает, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание счета и об установлении договорной подсудности нарушают ее потребительские права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3382
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами * года заключен кредитный договор, по условиям которого на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, а также установлена договорная подсудность по месту нахождения банка. Данные условия кредитного договора Я. считает незаконными, поскольку они нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, истец просила признать кредитный договор, заключенный с ответчиком, недействительным в части установления подсудности по месту нахождения банка (п. 7.1. Общих условий предоставления персонального кредита), уплаты комиссии за обслуживание текущего счета (раздел 3 анкеты-заявки), взыскать денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Альфа-Банк" и Я. заключено соглашение о кредитовании N М*03.
Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из заявления-анкеты на получение персонального кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" истцу был открыт текущий банковский счет N 4*6, на который ответчик зачислил сумму кредита.
Условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99%
Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", текущий кредитный счет - это счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, либо соглашением о кредитовании, предусматривающим предоставление кредита для оплаты автомобиля приобретенного третьим лицом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом, либо Соглашением о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение операций по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по плате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из Положения N 302-П от 29.03.2007 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что текущий банковский счет открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.
В соответствии с п. 4.41 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.
Открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий счет Я. был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. Обслуживание банковского счета, которым является текущий счет N 4*6 открытый истцу, в силу положений ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условий кредитного договора в части установления подсудности по месту нахождения банка, суд, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении вышеуказанного договора. Таким образом, при заключении вышеуказанного соглашения о кредитовании, стороны определили конкретный суд, которому подсуден спор по иску клиента, что не противоречит действующему законодательству.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Этот довод не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего договорную подсудность, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года настоящее гражданское дело передано в Мещанский городской суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами при заключении соглашения о кредитовании. При этом определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2012 года истцом не обжаловалось.
Поскольку Я. не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)