Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При предоставлении банком кредита с заемщика были списаны комиссии за страхование жизни и операции в устройствах банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к услуге страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с настоящим иском, указав, что 15 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 04/60-018992/810-2013 по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 185290 руб., сроком на 60 месяцев, до 15 февраля 2018 года включительно под 27,9% годовых.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, в котором определена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика.
При предоставлении истцу кредита Банк в одностороннем порядке удержал комиссию в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования, а также комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка, всего в сумме 35290 руб. Фактически истцу предоставлен кредит в размере 150000 руб., однако проценты за пользование кредитом начислены ответчиком на общую сумму кредита в размере 185290 руб.
Услуга по подключению заемщика к программе страхования была ей навязана. В тексте заключенного с истцом кредитного договора не указана сумма комиссии за подключение к программе страхования. Банк также не предоставил истцу:
- документы, подтверждающие заключение между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договора, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с клиентами Банка;
- документы, подтверждающие заключение соглашения о страховании между Б. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь";
- документы, подтверждающие наличие у Банка полномочий на заключение договора от имени страховой компании;
- документы, подтверждающие исполнение такого соглашения Банком путем перечисления части удержанных из кредитных средств истца денег Банком в страховую компанию.
На основании изложенного истец просила:
- признать недействительными пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 15.02.2013 в части возложения на заемщика обязанности присоединения к Программе страхования и оплаты страховой премии и вознаграждения Банку;
- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Б. сумму незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 35290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4229,65 руб., неустойку в размере 29643,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы за оформление доверенности в размере 588 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,20 руб.
В судебном заседании, представитель истца - ФИО5 действующие на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года Б. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное по делу решение, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", апеллянт указывает на то, что взимание комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, установление дополнительных платежей по кредитному договору, противоречит нормам действующего законодательства.
Настаивает на том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, должна быть возвращена потребителю.
Указывает на то, что вопросы: оплаты комиссий по операции с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере 7485 руб. и проверки того, что данная операция в себя включает; оплаты НДС в размере 6948, 37, судом рассмотрены не были. В этой связи истица считает, что данные суммы удержаны Банком в качестве комиссии незаконно.
Ссылаясь на аналогичную практику, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 12, 168, 329, 420, 421, 819, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуг по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к услугам страхования.
Кроме того, суд сослался на то, что кредитный договор содержит сообщение о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, истец мог отказаться от заключения кредитного договора, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Суд отклонил утверждения истца о том, что она была лишена возможности самостоятельно оплатить комиссию за подключение к программе страхования, что привело к необоснованному начислению Банком процентов на удержанную с суммы кредита комиссию, поскольку из подписанных истцом заявлений на получение кредита и на подключение к программе страхования усматривается, что истец дала свое согласие на списание Банком указанной комиссии, была уведомлена о размере данной комиссии, просила увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной ею программе страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеревалась иным способом оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в чем ей было отказано, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия, поскольку подключение истца к программе добровольного страхования основывалось на волеизъявлении самого истца, так как доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, след отметил, что при подписании заявления на получение кредита, кредитного договора, заявления на подключение к программе страхования истец не заявила ответчику о нежелании пользоваться данной услугой, напротив подписала заявления на подключение ее к данной программе и пользовалась указанной услугой с момента получения кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования истцу не представлено необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суду не представлено. Доводы о том, что истцу не предоставлен документы, касающиеся отношений между банком и страховщиком, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Доказательств того, что истцу при заключении договора было отказано в ознакомлении с этими документами, в материалы дела не представлено. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии 20845,13 и вознаграждения банка 6948,37 руб. (л.д. 21).
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, поскольку доказательств обратного не представлено, закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы апеллянта о неверном исчислении НДС, включенном в размер вознаграждения банка по программе страхование жизни и здоровье заемщика, не могут быть основанием для признания недействительным оспариваемых положений договора. Из дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что стороны договора оговорили лишь размер этого вознаграждения. Размер НДС условием этого соглашения не является, прав истца не затрагивает.
Доводы жалобы о том, что истцом при получении кредита недополучена сумма 11,50 руб., не влекут отмену обжалуемого решения. Проверка указанного обстоятельства не имеет значения для правильного разрешения данного спора с учетом предмета заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что с него незаконно удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Однако, как следует из анкеты-заявления (л.д. 83 - 85) истец заключая кредитный договор, просила открыть ей специальный карточный счет и выпустить кредитную карту. Также, истец просила обслуживать данную карту в соответствии с Правилам выписка и обслуживания карт банком, условиями кредитования и условиями тарифа "Кредитный плюс". При этом истец ознакомлена с тарифами банка (л.д. 105).
Согласно этим тарифам банк взимает комиссию за получение наличных в банкомате в размере 4,99% от суммы операции, что составляет 7485 руб. от суммы снятых денежных средств (150000 руб.).
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что уплата истцом комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат банка представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Мотивы, по которым суд отказал в иске в части требований, касающихся комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, а также начисленного НДС, действительно в обжалуемом решении достаточным образом не приведены. Однако такое нарушение в данном случае не влечет отмену правильного, по изложенным выше основаниям, решения.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3311/15
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При предоставлении банком кредита с заемщика были списаны комиссии за страхование жизни и операции в устройствах банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3311/15
Судья Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к услуге страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с настоящим иском, указав, что 15 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 04/60-018992/810-2013 по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 185290 руб., сроком на 60 месяцев, до 15 февраля 2018 года включительно под 27,9% годовых.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, в котором определена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика.
При предоставлении истцу кредита Банк в одностороннем порядке удержал комиссию в качестве платы за подключение заемщика к программе страхования, а также комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка, всего в сумме 35290 руб. Фактически истцу предоставлен кредит в размере 150000 руб., однако проценты за пользование кредитом начислены ответчиком на общую сумму кредита в размере 185290 руб.
Услуга по подключению заемщика к программе страхования была ей навязана. В тексте заключенного с истцом кредитного договора не указана сумма комиссии за подключение к программе страхования. Банк также не предоставил истцу:
- документы, подтверждающие заключение между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договора, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с клиентами Банка;
- документы, подтверждающие заключение соглашения о страховании между Б. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь";
- документы, подтверждающие наличие у Банка полномочий на заключение договора от имени страховой компании;
- документы, подтверждающие исполнение такого соглашения Банком путем перечисления части удержанных из кредитных средств истца денег Банком в страховую компанию.
На основании изложенного истец просила:
- признать недействительными пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 15.02.2013 в части возложения на заемщика обязанности присоединения к Программе страхования и оплаты страховой премии и вознаграждения Банку;
- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Б. сумму незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 35290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4229,65 руб., неустойку в размере 29643,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы за оформление доверенности в размере 588 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 94,20 руб.
В судебном заседании, представитель истца - ФИО5 действующие на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года Б. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное по делу решение, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", апеллянт указывает на то, что взимание комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, установление дополнительных платежей по кредитному договору, противоречит нормам действующего законодательства.
Настаивает на том, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к программе страхования является ничтожной, а полученная банком комиссия за подключение к программе страхования в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, должна быть возвращена потребителю.
Указывает на то, что вопросы: оплаты комиссий по операции с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере 7485 руб. и проверки того, что данная операция в себя включает; оплаты НДС в размере 6948, 37, судом рассмотрены не были. В этой связи истица считает, что данные суммы удержаны Банком в качестве комиссии незаконно.
Ссылаясь на аналогичную практику, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 12, 168, 329, 420, 421, 819, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуг по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к услугам страхования.
Кроме того, суд сослался на то, что кредитный договор содержит сообщение о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, истец мог отказаться от заключения кредитного договора, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Суд отклонил утверждения истца о том, что она была лишена возможности самостоятельно оплатить комиссию за подключение к программе страхования, что привело к необоснованному начислению Банком процентов на удержанную с суммы кредита комиссию, поскольку из подписанных истцом заявлений на получение кредита и на подключение к программе страхования усматривается, что истец дала свое согласие на списание Банком указанной комиссии, была уведомлена о размере данной комиссии, просила увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной ею программе страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в выбранной программе страхования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеревалась иным способом оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в чем ей было отказано, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия, поскольку подключение истца к программе добровольного страхования основывалось на волеизъявлении самого истца, так как доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, след отметил, что при подписании заявления на получение кредита, кредитного договора, заявления на подключение к программе страхования истец не заявила ответчику о нежелании пользоваться данной услугой, напротив подписала заявления на подключение ее к данной программе и пользовалась указанной услугой с момента получения кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования истцу не представлено необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суду не представлено. Доводы о том, что истцу не предоставлен документы, касающиеся отношений между банком и страховщиком, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Доказательств того, что истцу при заключении договора было отказано в ознакомлении с этими документами, в материалы дела не представлено. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии 20845,13 и вознаграждения банка 6948,37 руб. (л.д. 21).
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, поскольку доказательств обратного не представлено, закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы апеллянта о неверном исчислении НДС, включенном в размер вознаграждения банка по программе страхование жизни и здоровье заемщика, не могут быть основанием для признания недействительным оспариваемых положений договора. Из дополнительного соглашения к кредитному договору следует, что стороны договора оговорили лишь размер этого вознаграждения. Размер НДС условием этого соглашения не является, прав истца не затрагивает.
Доводы жалобы о том, что истцом при получении кредита недополучена сумма 11,50 руб., не влекут отмену обжалуемого решения. Проверка указанного обстоятельства не имеет значения для правильного разрешения данного спора с учетом предмета заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что с него незаконно удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам. Однако, как следует из анкеты-заявления (л.д. 83 - 85) истец заключая кредитный договор, просила открыть ей специальный карточный счет и выпустить кредитную карту. Также, истец просила обслуживать данную карту в соответствии с Правилам выписка и обслуживания карт банком, условиями кредитования и условиями тарифа "Кредитный плюс". При этом истец ознакомлена с тарифами банка (л.д. 105).
Согласно этим тарифам банк взимает комиссию за получение наличных в банкомате в размере 4,99% от суммы операции, что составляет 7485 руб. от суммы снятых денежных средств (150000 руб.).
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что уплата истцом комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат банка представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Мотивы, по которым суд отказал в иске в части требований, касающихся комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, а также начисленного НДС, действительно в обжалуемом решении достаточным образом не приведены. Однако такое нарушение в данном случае не влечет отмену правильного, по изложенным выше основаниям, решения.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)