Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ольховского В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Славского районного суда Калининградской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2009 года на общую сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - 4209 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 июля 2009 в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ними, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 9 июля 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Ф., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 09 июля 2009 года между Ответчиком и Банком также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма его задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору N от 9 июля 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,66 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на снижение судом долга по процентам, не являющимся неустойкой, отсутствие мотивированного заявления С. о снижении неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом с С. суммы просроченных процентов и общей суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2009 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 09 июля 2014 года на приобретение автомобиля Ф., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 35% годовых (подп. "в" п. 1 договора), ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 10 договора).
В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание общий размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению.
Вместе с тем, суд ошибочно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика долга по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку указанные проценты являются процентами по кредитному договору, их размер не может быть снижен судом по п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно снижения судом без соответствующего заявления С. размера платы по просроченным процентам и размера платы по просроченным ссудам, именуемых п. п. 18, 19 раздела "Штрафные санкции" кредитного договора "повышенными процентами", отмену либо изменение решения суда они не влекут, так как из положений ст. 333 ГК РФ не следует, что неустойка может быть снижена судом исключительно по заявлению стороны в споре.
Каких-либо иных разъяснений, которые в силу подп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" подлежали бы применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 13 августа 2013 года изменить, увеличив размер взысканного судом с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) до <данные изъяты> рублей, общей суммы задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2096/2014
Судья: Радченко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ольховского В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Славского районного суда Калининградской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2009 года на общую сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - 4209 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 июля 2009 в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ними, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 9 июля 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Ф., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 09 июля 2009 года между Ответчиком и Банком также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма его задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору N от 9 июля 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,66 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на снижение судом долга по процентам, не являющимся неустойкой, отсутствие мотивированного заявления С. о снижении неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом с С. суммы просроченных процентов и общей суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2009 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 09 июля 2014 года на приобретение автомобиля Ф., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 35% годовых (подп. "в" п. 1 договора), ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 10 договора).
В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание общий размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению.
Вместе с тем, суд ошибочно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика долга по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку указанные проценты являются процентами по кредитному договору, их размер не может быть снижен судом по п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно снижения судом без соответствующего заявления С. размера платы по просроченным процентам и размера платы по просроченным ссудам, именуемых п. п. 18, 19 раздела "Штрафные санкции" кредитного договора "повышенными процентами", отмену либо изменение решения суда они не влекут, так как из положений ст. 333 ГК РФ не следует, что неустойка может быть снижена судом исключительно по заявлению стороны в споре.
Каких-либо иных разъяснений, которые в силу подп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" подлежали бы применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 13 августа 2013 года изменить, увеличив размер взысканного судом с С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) до <данные изъяты> рублей, общей суммы задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)