Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Сенякина И.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года о передаче гражданского дела по иску Л. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" указав, что (дата) года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме *** рублей сроком на 31 месяц, из которых *** рублей она сняла с банковской карты N N, а *** перечислены по полису добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО СК "АВИВА".
В период с 24 декабря 2010 года по ноябрь 2011 года она перечислила на банковскую карту N N денежные средства в сумме N рублей. В связи с возникшими сложностями в погашении кредита, 25 ноября 2011 года между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N. При этом по первоначальному кредитному договору никаких соглашений между ней и банком не заключалось. При заключении кредитного договора N у нее забрали банковскую карту N и выдали новую карту с N. В период с декабря 2010 года она перечислила в банк *** рублей, что подтверждается чеками. 02 сентября 2013 года она также внесла в кассу банка *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что, вынудив ее заключить второй кредитный договор, ОАО "Национальный банк "Траст" ввел ее в заблуждение, в результате чего, получив в кредит *** рублей, она выплатила *** рублей.
Просила суд признать кредитный договор ***, заключенный между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" 29 ноября 2010 года, расторгнутым. Признать кредитный договор ***, заключенный между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" 5 ноября 2011 года, недействительным.
Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "Авива".
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
На указанное определение истцом Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленных в суд кредитных договоров N, заключенных между ОАО "Национальный банк "Траст" и Л., споры из договора, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Промышленном районом суде г. Оренбурга, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность спора.
Следовательно, исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил дело для рассмотрения в Промышленный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Довод частной жалобы Л. о том, что заявленные ею требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту ее фактического проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергает выводов суда, являющихся правильными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения поданной частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5270/2014
Обстоятельства: Определением дело о защите прав потребителей передано по подсудности, поскольку условиями кредитного договора была установлена договорная подсудность споров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5270/2014
Судья Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Сенякина И.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года о передаче гражданского дела по иску Л. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" указав, что (дата) года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме *** рублей сроком на 31 месяц, из которых *** рублей она сняла с банковской карты N N, а *** перечислены по полису добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО СК "АВИВА".
В период с 24 декабря 2010 года по ноябрь 2011 года она перечислила на банковскую карту N N денежные средства в сумме N рублей. В связи с возникшими сложностями в погашении кредита, 25 ноября 2011 года между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N. При этом по первоначальному кредитному договору никаких соглашений между ней и банком не заключалось. При заключении кредитного договора N у нее забрали банковскую карту N и выдали новую карту с N. В период с декабря 2010 года она перечислила в банк *** рублей, что подтверждается чеками. 02 сентября 2013 года она также внесла в кассу банка *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что, вынудив ее заключить второй кредитный договор, ОАО "Национальный банк "Траст" ввел ее в заблуждение, в результате чего, получив в кредит *** рублей, она выплатила *** рублей.
Просила суд признать кредитный договор ***, заключенный между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" 29 ноября 2010 года, расторгнутым. Признать кредитный договор ***, заключенный между ней и ОАО "Национальный банк "Траст" 5 ноября 2011 года, недействительным.
Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "Авива".
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
На указанное определение истцом Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленных в суд кредитных договоров N, заключенных между ОАО "Национальный банк "Траст" и Л., споры из договора, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Промышленном районом суде г. Оренбурга, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность спора.
Следовательно, исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил дело для рассмотрения в Промышленный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Довод частной жалобы Л. о том, что заявленные ею требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту ее фактического проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергает выводов суда, являющихся правильными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения поданной частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)