Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соцердотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) на решение Краногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. ФИО8 и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от 07.10.2011 года в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>
Взыскать со Ш. ФИО9 и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Ш. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N 904988-ф, заключенный между Ш. ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 07 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчицы Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2011 года в соответствии с кредитным договором NN, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 07.10.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля КIА RIО, год выпуска 2011 года, идентификационный NN двигатель NN, кузов NN цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 07.10.2011 года между Ш. и Банком заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) NN. В соответствии с условиями кредитного договора NN от 07.10.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Ш. по кредитному договору NN от 07.10.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору NN от 07.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА RIО, год выпуска 2011 года, идентификационный N N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Ответчик Ш. представила суду возражение на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", в котором указала, что условия кредитного договора она выполняла. Сумма ежемесячного платежа по графику погашений составляла <данные изъяты> рубля, однако вносимая сумма ежемесячного платежа, начиная с мая 2012 года по январь 2014 составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается "Историей всех погашений клиента по договору NN за период от 07.10.2011 г. по 16.04.2014 г.", выданной Банком. В связи с тяжелым материальным положением с февраля месяца 2014 г. Ш. не имела возможности вносить сумму по договору, в устном порядке она обратилась в Банк, с просьбой о реструктуризации или отсрочке платежа, однако на ее неоднократные обращения Банк отвечал отказом. Текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля погашен полностью, что подтверждается платежным поручением. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки до соразмерности текущему долгу.
Также Ш. подала встречное исковое заявление, в котором указала, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ст. 331 ГК РФ. Она письменных соглашений о неустойке не оформляла и не подписывала. Просила расторгнуть кредитный договор NN от 07.10.2011 г. с ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в связи с выполненными ею обязательствами в полном объеме.
ООО "Русфинанс Банк" представил суду пояснение на возражение Ш., в котором указал, что ООО "Русфинанс Банк" не обязан в соответствии с кредитным договором предоставлять какую-либо реструктуризацию долга. Любое изменении условий кредитного договора возможно только по обоюдному согласию сторон. В данном случае ООО "Русфинанс Банк", воспользовавшись своим правом, не выразило такое согласие на изменение условий договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора NN Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору кредита. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности. Довод Ш. о снижении суммы просроченного кредита и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки на основании ст. 333 НК РФ не подлежит удовлетворению, так как п. 6. договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором. Сумму начисленной неустойки считают соразмерной задолженности по кредиту и не подлежащей снижению.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. Предоставил суду отзыв на встречное заявление Ш., в котором просил отказать в удовлетворении встречных требований Ш.
Ответчица поддержала доводы возражений и встречное исковое заявление.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С сентября 2013 г. и по настоящее время Ш. допускает просрочки платежей. Судом неверно произведен перерасчет задолженности, без учета задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту со снижением суммы повышенных процентов, которые представляют собой неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к неполному взысканию кредитной задолженности со Ш. Сумма начисленной неустойки соразмерна задолженности по кредиту, согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 п. п. 1, 2 и не подлежала снижению.
Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до 07.10.2014 г с уплатой за его пользование 10% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) N N
За период с декабря 2013 г. по март 2014 г. у Ш. образовалась задолженность по погашению кредита, как пояснила ответчица, в связи с затруднительным материальным положением.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ш.по состоянию на 13.05.2014 г. (дата подачи иска) составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего кредита, <данные изъяты> руб. долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
23.06.2014 г. ответчица перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей в счет погашения остатка по кредиту.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Ш. по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Коллегия также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций возлагали на истца обязанность по предоставлению подробного расчета иска на момент рассмотрения дела. При этом, в суд первой инстанции истец расчет так и не представил. Представленный расчет суду апелляционной инстанции отличается от приложенного к иску в части начислений, поэтому не может быть положен в основу судебного постановления.
Разрешая требования банка в части взыскания повышенных процентов, проверяя произведенный истцом порядок их начисления, суд пришел к выводу о возможности их взыскания с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, при этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., поскольку их сумма явно несоразмерна установленной судом сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., так как превышает 50%.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заемщик добросовестно исполняла все обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в течение 2 лет, более того с мая 2012 г. Ш. производила платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, данные обстоятельства подтверждаются историей погашений клиента по договору.
Установив, что заемщиком погашен текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также установив сумму задолженности по кредиту, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ш. о расторжении кредитного договора.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 307, 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1422/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-1422/2014год
Судья: Соцердотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк", Банк) на решение Краногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. ФИО8 и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от 07.10.2011 года в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>
Взыскать со Ш. ФИО9 и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Ш. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N 904988-ф, заключенный между Ш. ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 07 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчицы Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2011 года в соответствии с кредитным договором NN, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 07.10.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля КIА RIО, год выпуска 2011 года, идентификационный NN двигатель NN, кузов NN цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 07.10.2011 года между Ш. и Банком заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) NN. В соответствии с условиями кредитного договора NN от 07.10.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Ш. по кредитному договору NN от 07.10.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рубля, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору NN от 07.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА RIО, год выпуска 2011 года, идентификационный N N, двигатель NN, кузов N N, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Ответчик Ш. представила суду возражение на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", в котором указала, что условия кредитного договора она выполняла. Сумма ежемесячного платежа по графику погашений составляла <данные изъяты> рубля, однако вносимая сумма ежемесячного платежа, начиная с мая 2012 года по январь 2014 составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается "Историей всех погашений клиента по договору NN за период от 07.10.2011 г. по 16.04.2014 г.", выданной Банком. В связи с тяжелым материальным положением с февраля месяца 2014 г. Ш. не имела возможности вносить сумму по договору, в устном порядке она обратилась в Банк, с просьбой о реструктуризации или отсрочке платежа, однако на ее неоднократные обращения Банк отвечал отказом. Текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля погашен полностью, что подтверждается платежным поручением. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки до соразмерности текущему долгу.
Также Ш. подала встречное исковое заявление, в котором указала, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ст. 331 ГК РФ. Она письменных соглашений о неустойке не оформляла и не подписывала. Просила расторгнуть кредитный договор NN от 07.10.2011 г. с ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в связи с выполненными ею обязательствами в полном объеме.
ООО "Русфинанс Банк" представил суду пояснение на возражение Ш., в котором указал, что ООО "Русфинанс Банк" не обязан в соответствии с кредитным договором предоставлять какую-либо реструктуризацию долга. Любое изменении условий кредитного договора возможно только по обоюдному согласию сторон. В данном случае ООО "Русфинанс Банк", воспользовавшись своим правом, не выразило такое согласие на изменение условий договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора NN Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору кредита. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности. Довод Ш. о снижении суммы просроченного кредита и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки на основании ст. 333 НК РФ не подлежит удовлетворению, так как п. 6. договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором. Сумму начисленной неустойки считают соразмерной задолженности по кредиту и не подлежащей снижению.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. Предоставил суду отзыв на встречное заявление Ш., в котором просил отказать в удовлетворении встречных требований Ш.
Ответчица поддержала доводы возражений и встречное исковое заявление.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С сентября 2013 г. и по настоящее время Ш. допускает просрочки платежей. Судом неверно произведен перерасчет задолженности, без учета задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту со снижением суммы повышенных процентов, которые представляют собой неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к неполному взысканию кредитной задолженности со Ш. Сумма начисленной неустойки соразмерна задолженности по кредиту, согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 п. п. 1, 2 и не подлежала снижению.
Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до 07.10.2014 г с уплатой за его пользование 10% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) N N
За период с декабря 2013 г. по март 2014 г. у Ш. образовалась задолженность по погашению кредита, как пояснила ответчица, в связи с затруднительным материальным положением.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ш.по состоянию на 13.05.2014 г. (дата подачи иска) составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего кредита, <данные изъяты> руб. долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
23.06.2014 г. ответчица перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей в счет погашения остатка по кредиту.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Ш. по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Коллегия также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций возлагали на истца обязанность по предоставлению подробного расчета иска на момент рассмотрения дела. При этом, в суд первой инстанции истец расчет так и не представил. Представленный расчет суду апелляционной инстанции отличается от приложенного к иску в части начислений, поэтому не может быть положен в основу судебного постановления.
Разрешая требования банка в части взыскания повышенных процентов, проверяя произведенный истцом порядок их начисления, суд пришел к выводу о возможности их взыскания с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, при этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., поскольку их сумма явно несоразмерна установленной судом сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., так как превышает 50%.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заемщик добросовестно исполняла все обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в течение 2 лет, более того с мая 2012 г. Ш. производила платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, данные обстоятельства подтверждаются историей погашений клиента по договору.
Установив, что заемщиком погашен текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также установив сумму задолженности по кредиту, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ш. о расторжении кредитного договора.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 307, 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)