Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барсукова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем их внесения на счет или кассу Банка ежемесячно до 15 числа, начиная с января 2012 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. По условиям договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Поскольку со стороны Н. имело место неоднократное нарушение графика погашения кредита, договор был расторгнут Банком 23.08.2013 в одностороннем порядке. По состоянию на дату расторжения договора, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Банк просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., включая: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, Банк заявил также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Н.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2013 г. в связи с признанием иска ответчиком требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустоек и снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. апелляционную жалобу поддержал.
Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Н. признал исковые требования Банка в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции Н. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, или нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5466/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5466/2013
Судья: Барсукова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем их внесения на счет или кассу Банка ежемесячно до 15 числа, начиная с января 2012 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. По условиям договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Поскольку со стороны Н. имело место неоднократное нарушение графика погашения кредита, договор был расторгнут Банком 23.08.2013 в одностороннем порядке. По состоянию на дату расторжения договора, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Банк просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., включая: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, Банк заявил также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Н.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2013 г. в связи с признанием иска ответчиком требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустоек и снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. апелляционную жалобу поддержал.
Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Н. признал исковые требования Банка в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела; признание иска занесено также в протокол судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции Н. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, или нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)