Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотухин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
16 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10220 руб. 23 коп. В обоснование требований указано, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, в связи с чем все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования были удовлетворены Ч. после предъявления иска в суд, в связи с чем по правилам ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
От Ч. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу, согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту было направлено по почте 15 мая 2014 года и 23 мая 2014 года поступило в Красноармейский городской суд Саратовской области.
Вместе с тем судом было установлено, что 16 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года Ч. были произведены платежи в размере 71000 руб. и 7000 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (л.д. 50, 51).
04 июня 2014 года в суд от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что спор между банком и заемщиком урегулирован, истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д. 24).
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.
Между тем, учитывая, что внесение Ч. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место до направления иска в суд и его принятия к производству суда, ОАО "Сбербанк России" было обоснованно отказано во взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10220 руб. 23 коп. Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. 101 ГПК РФ и является правильным.
Довод частной жалобы об установлении вступившим в законную силу определением суда факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия иска судом не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не меняет фактических обстоятельств дела и опровергается представленными доказательствами.
Однако ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности возвратить уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в порядке ст. 93 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5572
Обстоятельства: Определением суда отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место до направления иска в суд и его принятия к производству суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5572
Судья: Колотухин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
16 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10220 руб. 23 коп. В обоснование требований указано, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, в связи с чем все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования были удовлетворены Ч. после предъявления иска в суд, в связи с чем по правилам ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
От Ч. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу, согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту было направлено по почте 15 мая 2014 года и 23 мая 2014 года поступило в Красноармейский городской суд Саратовской области.
Вместе с тем судом было установлено, что 16 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года Ч. были произведены платежи в размере 71000 руб. и 7000 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (л.д. 50, 51).
04 июня 2014 года в суд от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что спор между банком и заемщиком урегулирован, истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д. 24).
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.
Между тем, учитывая, что внесение Ч. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место до направления иска в суд и его принятия к производству суда, ОАО "Сбербанк России" было обоснованно отказано во взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10220 руб. 23 коп. Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. 101 ГПК РФ и является правильным.
Довод частной жалобы об установлении вступившим в законную силу определением суда факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия иска судом не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не меняет фактических обстоятельств дела и опровергается представленными доказательствами.
Однако ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности возвратить уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в порядке ст. 93 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)