Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от 01.08.2012 с 23.09.2013 и взыскании задолженности по нему в размере 123 352,94 руб., из которой 87 841 руб. 20 коп. - основной долг, 10 531 руб. 93 коп. - плата за пользование кредитом, 21 427 руб. 22 коп. - пени по просроченному основному долгу, 3 552 руб. 59 коп. - пени по просроченной плате, а также расходов по уплате госпошлины - 3 667,06 руб., указав, что по названному договору ответчику выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 0,15% в день, обязательство по возврату кредита и уплаты процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке заемщик уклоняется.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, привлечении к делу в качестве соответчика ЗАО... с которым им заключен договор страхования, по условиям которого в связи с его болезнью наступает страховой случай и ответственность перед банком за него несет страховая компания. Судом отклонены ходатайства К. и дело рассмотрено без его участия.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, считает, что ответственность по кредитному договору должна нести страховая компания ЗАО... по заключенному с ним договору страхования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день (п. 1 кредитного договора). Денежные средства истцом зачислены на счет ответчика.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, К. нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123 352,94 руб.
16.09.2013 Банком в адрес К. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности на указанную дату и предложением ее погашения, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя согласиться. Учитывая, что в период нахождения на амбулаторном лечении ответчик дважды 21.11.2013 и 25.11.2013 лично подавал письменные ходатайства в канцелярию суда и сведений о том, что в силу болезненного состояния он не может участвовать в судебном заседании суду не представил, спор справедливо рассмотрен без его участия, о чем суд указал в решении.
Как усматривается из содержания представленной ответчиком копии страхового полиса от 01.08.2012, договор страхования заключен им на добровольной основе с ЗАО... по страховым рискам "Смерть в течение срока страхования" и "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования". Поскольку длительная нетрудоспособность ответчика к страховым рискам не относится, ссылки в апелляционной жалобы на данный договор основаны на ошибочном толковании закона.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-572/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-572/2014
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от 01.08.2012 с 23.09.2013 и взыскании задолженности по нему в размере 123 352,94 руб., из которой 87 841 руб. 20 коп. - основной долг, 10 531 руб. 93 коп. - плата за пользование кредитом, 21 427 руб. 22 коп. - пени по просроченному основному долгу, 3 552 руб. 59 коп. - пени по просроченной плате, а также расходов по уплате госпошлины - 3 667,06 руб., указав, что по названному договору ответчику выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 0,15% в день, обязательство по возврату кредита и уплаты процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке заемщик уклоняется.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, привлечении к делу в качестве соответчика ЗАО... с которым им заключен договор страхования, по условиям которого в связи с его болезнью наступает страховой случай и ответственность перед банком за него несет страховая компания. Судом отклонены ходатайства К. и дело рассмотрено без его участия.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, считает, что ответственность по кредитному договору должна нести страховая компания ЗАО... по заключенному с ним договору страхования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день (п. 1 кредитного договора). Денежные средства истцом зачислены на счет ответчика.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а именно при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) на срок более 10 дней.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, К. нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123 352,94 руб.
16.09.2013 Банком в адрес К. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности на указанную дату и предложением ее погашения, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя согласиться. Учитывая, что в период нахождения на амбулаторном лечении ответчик дважды 21.11.2013 и 25.11.2013 лично подавал письменные ходатайства в канцелярию суда и сведений о том, что в силу болезненного состояния он не может участвовать в судебном заседании суду не представил, спор справедливо рассмотрен без его участия, о чем суд указал в решении.
Как усматривается из содержания представленной ответчиком копии страхового полиса от 01.08.2012, договор страхования заключен им на добровольной основе с ЗАО... по страховым рискам "Смерть в течение срока страхования" и "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования". Поскольку длительная нетрудоспособность ответчика к страховым рискам не относится, ссылки в апелляционной жалобы на данный договор основаны на ошибочном толковании закона.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)