Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО <.......>" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворены встречные исковые требования М. к ОАО <.......>" о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя М. по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <.......>" относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО <.......>" обратилось в суд с иском к М., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" (в настоящее время ОАО АКБ "<.......>) и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> со сроком погашения не позднее чем через 120 месяцев, со взиманием 16,5% годовых.
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М., предметом которого является квартира <адрес>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из них: сумма основного долга - <.......> сумма просроченной задолженности по процентам - <.......>, сумма неустойки за неисполненные обязательства по возврату основного долга - <.......>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <.......>. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <.......>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Возражая относительно заявленных исковых требований, М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО <.......>" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО АКБ "<.......>" (в настоящее время ОАО АКБ "<.......>) была предусмотрена комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, что составило <.......>
Утверждая, что ОАО <.......>" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за выдачу кредита в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части размера взысканной с него в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение об оставлении указанных требований Банка без удовлетворения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "<.......>") и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, со сроком погашения не позднее чем через 120 месяцев, со взиманием 16,5% годовых.
Из условий указанного кредитного договора усматривается, что погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить равными ежемесячными платежами, составляющими <.......> и не позднее 17 числа каждого месяца. При этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Соглашением сторон также установлено, что при несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать за каждый календарный день просрочки неустойку в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и неустойку в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В качестве доказательства размера задолженности Банком был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <.......>, из них: сумма основного долга - <.......>; сумма просроченной задолженности по процентам - <.......>, сумма неустойки за неисполненные обязательства по возврату основного долга - <.......>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции, верно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитав размер неустойки за неисполненное обязательство по возврату основного долга и по неисполненному обязательству по оплате процентов чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил их размер до <.......> каждый.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В силу статьи 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М., предметом которого является квартира <адрес>
Указанное имущество было оценено сторонами в размере <.......>, что подтверждается пунктом 1.1 договора залога недвижимости и пунктом 4.2 Закладной.
Согласно отчета N <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры, составленном ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости квартира <адрес> составляет <.......>
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, отчетом, выполненным ООО "<.......>".
При этом суд первой инстанции верно руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> (80% от рыночной стоимости имущества).
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <.......>
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ЗАО АКБ "<.......>" (в настоящее время ОАО АКБ "<.......>) была предусмотрена комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, что составило <.......> (пункт 2.1.1 договора).
Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства в части оплаты комиссии за выдачу кредита М. выполнил в полном объеме, во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора им было уплачено <.......>, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы <.......>, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанной комиссии нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец указывая на незаконность сделки в части условия о комиссии за выдачу кредита, просит о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя требования М. суд первой инстанции правомерно исходя из того, что поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за выдачу кредита требованиям закона, и правомерно взыскал с Банка в пользу М. неосновательно удержанные денежные средства в размере <.......>
Поскольку в добровольном порядке требования М. не были удовлетворены, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также на положениях части 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с Банка в пользу М. штрафа в размере <.......>, что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы М. в лице представителя А. о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.
Судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. в лице по доверенности А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2242/2014
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО <.......>" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворены встречные исковые требования М. к ОАО <.......>" о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя М. по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО <.......>" относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО <.......>" обратилось в суд с иском к М., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" (в настоящее время ОАО АКБ "<.......>) и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> со сроком погашения не позднее чем через 120 месяцев, со взиманием 16,5% годовых.
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М., предметом которого является квартира <адрес>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из них: сумма основного долга - <.......> сумма просроченной задолженности по процентам - <.......>, сумма неустойки за неисполненные обязательства по возврату основного долга - <.......>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <.......>. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <.......>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Возражая относительно заявленных исковых требований, М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО <.......>" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО АКБ "<.......>" (в настоящее время ОАО АКБ "<.......>) была предусмотрена комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, что составило <.......>
Утверждая, что ОАО <.......>" без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за выдачу кредита в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части размера взысканной с него в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение об оставлении указанных требований Банка без удовлетворения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "<.......>") и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, со сроком погашения не позднее чем через 120 месяцев, со взиманием 16,5% годовых.
Из условий указанного кредитного договора усматривается, что погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить равными ежемесячными платежами, составляющими <.......> и не позднее 17 числа каждого месяца. При этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Соглашением сторон также установлено, что при несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать за каждый календарный день просрочки неустойку в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга и неустойку в сумме 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В качестве доказательства размера задолженности Банком был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <.......>, из них: сумма основного долга - <.......>; сумма просроченной задолженности по процентам - <.......>, сумма неустойки за неисполненные обязательства по возврату основного долга - <.......>, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции, верно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитав размер неустойки за неисполненное обязательство по возврату основного долга и по неисполненному обязательству по оплате процентов чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил их размер до <.......> каждый.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В силу статьи 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М., предметом которого является квартира <адрес>
Указанное имущество было оценено сторонами в размере <.......>, что подтверждается пунктом 1.1 договора залога недвижимости и пунктом 4.2 Закладной.
Согласно отчета N <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры, составленном ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости квартира <адрес> составляет <.......>
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, отчетом, выполненным ООО "<.......>".
При этом суд первой инстанции верно руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> (80% от рыночной стоимости имущества).
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <.......>
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ЗАО АКБ "<.......>" (в настоящее время ОАО АКБ "<.......>) была предусмотрена комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, что составило <.......> (пункт 2.1.1 договора).
Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства в части оплаты комиссии за выдачу кредита М. выполнил в полном объеме, во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора им было уплачено <.......>, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы <.......>, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанной комиссии нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец указывая на незаконность сделки в части условия о комиссии за выдачу кредита, просит о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя требования М. суд первой инстанции правомерно исходя из того, что поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за выдачу кредита требованиям закона, и правомерно взыскал с Банка в пользу М. неосновательно удержанные денежные средства в размере <.......>
Поскольку в добровольном порядке требования М. не были удовлетворены, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также на положениях части 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с Банка в пользу М. штрафа в размере <.......>, что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы М. в лице представителя А. о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции.
Судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. в лице по доверенности А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)