Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-167814/2013 по иску ООО "Авангард" к ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 60 399 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коновалова Е.В. по доверенности от 18.11.2013 б/н;
- от ответчика: Куликова Н.М. по доверенности от 20.12.2013 N 959.
установил:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 60 399 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 года суд решил:
"Взыскать с Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739284099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125012004215) 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) неправомерно списанных денежных средств, 343 руб. 75 коп. (триста срок три рубля семьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739284099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125012004215) 2 413 руб. 75 коп. (две тысячи четыреста тринадцать рублей семьдесят пять копеек) расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125012004215) из федерального бюджета 4 коп. (четыре копейки) излишне уплаченной госпошлины".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом Договора N 973 банковского счета от 27.07.2012 открыл последнему расчетный счет N 40702810900030000973.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в соответствии с тарифами, действующими в банке. Взимание платы за услуги банка осуществляется банком после оказания услуг, путем самостоятельного списания средств со счета.
Согласно представленным истцом выпискам по счету, платежным поручениями, мемориальным ордерам банк при исполнении поручений на перечисление средств со счета истца производил списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в день проведения банковской операции либо на следующий день.
Однако банк 11.10.2013 списал со счета клиента денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 19669 и N 19670, в назначении платежей которых указано "списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифов банка за 12.03.2013" и "списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифов банка за 27.03.2013" соответственно.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена повторная оплата одних и тех же услуг, а банком иных доказательств правомерности списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 60 000 руб., в том числе - собственно тарифы, несмотря на два требования суда, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для списания денежных средств, в связи с чем, последние подлежат взысканию в пользу истца.
Также в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта неправомерного списания ответчиком денежных средств, суд признает обоснованным, соответствующим ст. ст. 395, 856 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что проценты начислены по состоянию на 14.11.2013, в то время как в силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотренные договором либо законом санкции за нарушение обязательств прекращают начисляться со дня отзыва у кредитной организации лицензии на ведение банковской деятельности.
С учетом изложенного, а также учитывая, что лицензия на ведение банковской деятельности у ответчика отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-883 от 11.11.2013, судом подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 343,75 руб. исходя из указанного истцом момента начала их начисления.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку отзыв лицензии у банка не прекращает его ответственность за необоснованное списание средств со счета, и при этом не представлено доказательств того, что в отношении банка введена применяемая в деле о банкротстве процедура, по отношению к которой заявленные истцом требования не являлись бы текущими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, и вынес решение по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-167814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-19043/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167814/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-19043/2014-ГК
Дело N А40-167814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-167814/2013 по иску ООО "Авангард" к ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 60 399 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коновалова Е.В. по доверенности от 18.11.2013 б/н;
- от ответчика: Куликова Н.М. по доверенности от 20.12.2013 N 959.
установил:
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 60 399 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 года суд решил:
"Взыскать с Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739284099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125012004215) 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) неправомерно списанных денежных средств, 343 руб. 75 коп. (триста срок три рубля семьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка строительной индустрии "Стройиндбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739284099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125012004215) 2 413 руб. 75 коп. (две тысячи четыреста тринадцать рублей семьдесят пять копеек) расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125012004215) из федерального бюджета 4 коп. (четыре копейки) излишне уплаченной госпошлины".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом Договора N 973 банковского счета от 27.07.2012 открыл последнему расчетный счет N 40702810900030000973.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в соответствии с тарифами, действующими в банке. Взимание платы за услуги банка осуществляется банком после оказания услуг, путем самостоятельного списания средств со счета.
Согласно представленным истцом выпискам по счету, платежным поручениями, мемориальным ордерам банк при исполнении поручений на перечисление средств со счета истца производил списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в день проведения банковской операции либо на следующий день.
Однако банк 11.10.2013 списал со счета клиента денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 19669 и N 19670, в назначении платежей которых указано "списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифов банка за 12.03.2013" и "списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифов банка за 27.03.2013" соответственно.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена повторная оплата одних и тех же услуг, а банком иных доказательств правомерности списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 60 000 руб., в том числе - собственно тарифы, несмотря на два требования суда, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для списания денежных средств, в связи с чем, последние подлежат взысканию в пользу истца.
Также в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта неправомерного списания ответчиком денежных средств, суд признает обоснованным, соответствующим ст. ст. 395, 856 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что проценты начислены по состоянию на 14.11.2013, в то время как в силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотренные договором либо законом санкции за нарушение обязательств прекращают начисляться со дня отзыва у кредитной организации лицензии на ведение банковской деятельности.
С учетом изложенного, а также учитывая, что лицензия на ведение банковской деятельности у ответчика отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-883 от 11.11.2013, судом подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 343,75 руб. исходя из указанного истцом момента начала их начисления.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку отзыв лицензии у банка не прекращает его ответственность за необоснованное списание средств со счета, и при этом не представлено доказательств того, что в отношении банка введена применяемая в деле о банкротстве процедура, по отношению к которой заявленные истцом требования не являлись бы текущими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, и вынес решение по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-167814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)