Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 634052 от 26.01.2012 г.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в размере **** руб. **** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ****, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, (VIN) ****, установить начальную продажную цену **** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 26 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб. **** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки ****, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, (VIN) ****, являющийся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель К.И. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых, на приобретение автомобиля марки ****, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, (VIN) ****.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям указанных статей, а также ст. 393, 348, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, владельцем которого является ответчик, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28 Закона РФ "О залоге").
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи К.И. денежных средств через кассу кредитной организации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства были переведены на личный счет ответчика согласно его заявлению (л.д. ****), что не противоречило условиям кредитного договора.
Более того, факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается заключением договора залога автомашины, что свидетельствует о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9036
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-9036
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 634052 от 26.01.2012 г.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в размере **** руб. **** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ****, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, (VIN) ****, установить начальную продажную цену **** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 26 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб. **** коп., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки ****, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, (VIN) ****, являющийся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель К.И. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых, на приобретение автомобиля марки ****, тип ТС легковой, 2011 года выпуска, (VIN) ****.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям указанных статей, а также ст. 393, 348, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, владельцем которого является ответчик, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28 Закона РФ "О залоге").
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи К.И. денежных средств через кассу кредитной организации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства были переведены на личный счет ответчика согласно его заявлению (л.д. ****), что не противоречило условиям кредитного договора.
Более того, факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается заключением договора залога автомашины, что свидетельствует о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)