Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца А.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.09.2013 задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 за N в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Определением суда от 27 ноября 2013 года в тексте заочного решения суда исправлена описка в фамилии, имени, отчестве ответчика - К.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал на то, что между истцом и ответчиком 02 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N. В соответствии с заключенным договором истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16,2 процентов годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просила отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новое решение. Ссылается на п. 3.3 кредитного договора, которым предусмотрены условия взыскания неустойки, неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ. Указывает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которая не явилась в судебное заседание и не заявляла ходатайства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не учтено судом, что заявленная сумма неустойки соразмерна просроченной К. задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание период задолженности, по вопросу погашения долга К. в Банк не обращалась.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки.
Судебной коллегией приняты меры для надлежащего извещения ответчицы по известному месту жительства. К. в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил К. ссудные средства <данные изъяты> руб. под 16,2% годовых для личного потребления на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Из выписки по счету усматривается формирование задолженности по погашению кредитного долга К. перед Банком со 02 апреля 2012 года (л.д. 18 - 20), за что истец насчитал заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. и основного долга в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено п. 4.2.3 договора (л.д. 11).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд первой инстанции при принятии решения безосновательно снизил размер испрашиваемых Банком сумм неустоек, учитывая отсутствие заявления об этом со стороны ответчика. При этом не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
При изложенных выше основаниях решение суда об уменьшении размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного в пользу ОАО Сбербанк России подлежит взысканию с К. неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные представителем истца расходы по оплате государственной пошлине также подлежат изменению. Взысканию с К. подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Всего с учетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку процентов по кредиту.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-391-2014
Председательствующий по делу
судья Филиппова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца А.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.09.2013 задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 за N в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Определением суда от 27 ноября 2013 года в тексте заочного решения суда исправлена описка в фамилии, имени, отчестве ответчика - К.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал на то, что между истцом и ответчиком 02 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N. В соответствии с заключенным договором истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 16,2 процентов годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просила отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новое решение. Ссылается на п. 3.3 кредитного договора, которым предусмотрены условия взыскания неустойки, неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ. Указывает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которая не явилась в судебное заседание и не заявляла ходатайства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не учтено судом, что заявленная сумма неустойки соразмерна просроченной К. задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание период задолженности, по вопросу погашения долга К. в Банк не обращалась.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки.
Судебной коллегией приняты меры для надлежащего извещения ответчицы по известному месту жительства. К. в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил К. ссудные средства <данные изъяты> руб. под 16,2% годовых для личного потребления на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Из выписки по счету усматривается формирование задолженности по погашению кредитного долга К. перед Банком со 02 апреля 2012 года (л.д. 18 - 20), за что истец насчитал заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. и основного долга в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено п. 4.2.3 договора (л.д. 11).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Суд первой инстанции при принятии решения безосновательно снизил размер испрашиваемых Банком сумм неустоек, учитывая отсутствие заявления об этом со стороны ответчика. При этом не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
При изложенных выше основаниях решение суда об уменьшении размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного в пользу ОАО Сбербанк России подлежит взысканию с К. неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные представителем истца расходы по оплате государственной пошлине также подлежат изменению. Взысканию с К. подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Всего с учетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку процентов по кредиту.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)