Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Находясь в браке, истица заключила с банком кредитный договор. Денежные средства истица перевела ответчику, но плату по графику стороны вносили совместно. После расторжения брака ответчик перестал вносить платежи, сообщив, что кредит погашен. Банк поставил истицу в известность о наличии долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н. Плехановой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске П. к Л. о признании кредитного договора N <...> от 30.10.2012 г., заключенного между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" совместно нажитым в браке имуществом, разделе в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <...> рублей по <...> рублей каждому отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - адвоката Мустафаева А.О., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л. о признании кредитного договора N <...> от 30.10.2012 г., заключенного между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" совместно нажитым в браке имуществом, разделе в солидарном порядке долга по указанному кредитному договору в размере <...> рублей по <...> рублей каждому.
Требования мотивированы тем, что стороны находились в браке с 13.10.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО г. Тюмени от 05.09.2013 г. брак между ними расторгнут. В браке П. от своего имени заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N <...> от 30.10.2012 г. и получила денежные средства в размере <...> рубля. Указанные денежные средства она передела ответчику, но оплату по графику стороны осуществляли совместно. После расторжения брака Л. перестал осуществлять платежи по договору, о чем ее не уведомил, сказал, что кредит погашен. Однако в своем уведомлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставил ее в известность о наличии задолженности в размере <...> рублей. Поскольку кредит брался в период брака, кредитный договор является совместным имуществом супругов, а доли супругов при разделе имущества признаются равными.
В судебное заседание истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика (отсутствием регистрации в Тюменской области) ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель.
Представитель ответчика - адвокат Лахно А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств получения кредита в браке, поскольку суду было представлено решение суда о расторжении брака, в котором указана дата заключения брака и дата его расторжения. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен по совместному решению супругов, выплаты по которому производились из совместных средств семейного бюджета. Целью получения кредита явились неотложные нужды семьи, что подтверждается кредитным договором и объяснениями представителя истца. Считает, что, будучи в браке, стороны приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Обязательство истца по выплате долга по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между бывшими супругами поровну.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 г. между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, сумма кредита составляет <...> рублей, состоящей из: суммы к выдаче - <...> рублей, страхового взноса на личное страхование - <...> рублей.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по кредиту, в результате чего возникла задолженность.
Из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что остаток задолженности по договору составляет <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что П. не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен в период брака с Л. Кроме того, из материалов дела следует, что истец П. просит разделить не уплаченные ею денежные средства по кредитному договору, а имеющийся по договору долг, возложив на ответчика обязанность по уплате половины имеющегося долга - <...> рублей банку. Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что должником по кредитному договору является П., в то время как отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Однако, согласия от третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на перевод должником своего долга на ответчика в материалах дела не имеется и истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду было представлено решение суда о расторжении брака, в котором указана дата заключения брака и дата его расторжения, не может быть принят во внимание, поскольку указанного решения суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5359/2014
Требование: О признании суммы кредита совместно нажитым в браке имуществом, разделе в солидарном порядке суммы кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Находясь в браке, истица заключила с банком кредитный договор. Денежные средства истица перевела ответчику, но плату по графику стороны вносили совместно. После расторжения брака ответчик перестал вносить платежи, сообщив, что кредит погашен. Банк поставил истицу в известность о наличии долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5359/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н. Плехановой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске П. к Л. о признании кредитного договора N <...> от 30.10.2012 г., заключенного между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" совместно нажитым в браке имуществом, разделе в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <...> рублей по <...> рублей каждому отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - адвоката Мустафаева А.О., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л. о признании кредитного договора N <...> от 30.10.2012 г., заключенного между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" совместно нажитым в браке имуществом, разделе в солидарном порядке долга по указанному кредитному договору в размере <...> рублей по <...> рублей каждому.
Требования мотивированы тем, что стороны находились в браке с 13.10.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО г. Тюмени от 05.09.2013 г. брак между ними расторгнут. В браке П. от своего имени заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N <...> от 30.10.2012 г. и получила денежные средства в размере <...> рубля. Указанные денежные средства она передела ответчику, но оплату по графику стороны осуществляли совместно. После расторжения брака Л. перестал осуществлять платежи по договору, о чем ее не уведомил, сказал, что кредит погашен. Однако в своем уведомлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставил ее в известность о наличии задолженности в размере <...> рублей. Поскольку кредит брался в период брака, кредитный договор является совместным имуществом супругов, а доли супругов при разделе имущества признаются равными.
В судебное заседание истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика (отсутствием регистрации в Тюменской области) ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель.
Представитель ответчика - адвокат Лахно А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств получения кредита в браке, поскольку суду было представлено решение суда о расторжении брака, в котором указана дата заключения брака и дата его расторжения. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен по совместному решению супругов, выплаты по которому производились из совместных средств семейного бюджета. Целью получения кредита явились неотложные нужды семьи, что подтверждается кредитным договором и объяснениями представителя истца. Считает, что, будучи в браке, стороны приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Обязательство истца по выплате долга по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между бывшими супругами поровну.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 г. между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, сумма кредита составляет <...> рублей, состоящей из: суммы к выдаче - <...> рублей, страхового взноса на личное страхование - <...> рублей.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по кредиту, в результате чего возникла задолженность.
Из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что остаток задолженности по договору составляет <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что П. не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен в период брака с Л. Кроме того, из материалов дела следует, что истец П. просит разделить не уплаченные ею денежные средства по кредитному договору, а имеющийся по договору долг, возложив на ответчика обязанность по уплате половины имеющегося долга - <...> рублей банку. Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что должником по кредитному договору является П., в то время как отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Однако, согласия от третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на перевод должником своего долга на ответчика в материалах дела не имеется и истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суду было представлено решение суда о расторжении брака, в котором указана дата заключения брака и дата его расторжения, не может быть принят во внимание, поскольку указанного решения суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)