Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Т.В.
06 марта 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе С.Е.П. в лице ее представителя Ю.
на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя С.Е.П. - Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, представитель С.Е.П. Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал на указанное решение апелляционную жалобу, в просительной части которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.Е.П. в лице ее представителя Ю. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представителем С.Е.П. Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части жалобы было указано о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздним получением копии решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика С.Е.П. - Ю. участвовал в судебном заседании, присутствовал при объявлении резолютивной части решения и разъяснении срока и порядка составления мотивированного решения суда. (л.д. 77 - 81). Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного Гражданско-процессуальным кодексом срока для обжалования. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, то суд первой инстанции правильно отказал представителю ответчика в восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности изучения мотивированного решения суда, подготовки и подачи обоснованной апелляционной жалобы и представления ее в суд в установленный для этого срок не имеют юридического значения и не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днем получения представителем стороны по делу копии решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Е.П. в лице ее представителя Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2624/2014
Судья Федорченко Т.В.
06 марта 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе С.Е.П. в лице ее представителя Ю.
на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя С.Е.П. - Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Открытого акционерного общества "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, представитель С.Е.П. Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал на указанное решение апелляционную жалобу, в просительной части которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.Е.П. в лице ее представителя Ю. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ОАО "<.......>" в лице Управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> к С.Е.П., З., С.Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представителем С.Е.П. Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части жалобы было указано о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздним получением копии решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика С.Е.П. - Ю. участвовал в судебном заседании, присутствовал при объявлении резолютивной части решения и разъяснении срока и порядка составления мотивированного решения суда. (л.д. 77 - 81). Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного Гражданско-процессуальным кодексом срока для обжалования. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, то суд первой инстанции правильно отказал представителю ответчика в восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности изучения мотивированного решения суда, подготовки и подачи обоснованной апелляционной жалобы и представления ее в суд в установленный для этого срок не имеют юридического значения и не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днем получения представителем стороны по делу копии решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Е.П. в лице ее представителя Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)