Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бищак С.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013);
- открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод": Кобяков Ю.Г. (доверенность N 12-165 от 16.06.2014).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (ИНН 7404045546, ОГРН 1067404015139) (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ИНН 4214031317, ОГРН 1094214001067) (далее - ООО "Металлург-Траст", ответчик), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 87 505 317 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 1 784 895 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 19 351 531 руб. 87 коп., ссудная задолженность просроченная в сумме 66 368 890 руб. 13 коп.; об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 8-13).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 104 785 402 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 4 814 237 руб. 89 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 38 068 922 руб. 64 коп., ссудная задолженность просроченная в сумме 1 061 902 242 руб. 15 коп.; а также об обращении взыскания на предмет залога: объекты недвижимости принадлежащие ЗАО "Металлург Ресурс" и установлении начальной продажной стоимости (т. 2, л.д. 28-31).
Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., третье лицо).
24.01.2014 ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Сбербанк России" (т. 3, л.д. 1-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 требования ОАО "Сбербанк России" заявленные к ОАО "Златоустовский металлургический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1382 от 24.06.2010 в сумме 1 104 785 402 руб. 68 коп., об обращении взыскания на промышленное оборудование, принадлежащее ОАО "ЗМЗ" в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению N 1 договора залога N 3961 оставлены без рассмотрения.
Встречные исковые заявления ОАО "Златоустовский металлургический завод" оставлены без рассмотрения (т. 4, л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский металлургический завод" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 181-184).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златоустовский металлургический завод" сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления встречного иска ОАО "Златоустовский металлургический завод" без рассмотрения, так как встречный иск подан в соответствии с требованиями закона и должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Прекращение рассмотрения требований ОАО "Златоустовский металлургический завод" в части встречного иска является нарушением права на судебную защиту.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" и Рогова С.Г. не явились. С учетом мнения представителей ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" и Рогова С.Г.
В судебном заседании представитель ОАО "Златоустовский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции встречный иск ОАО "Златоустовский металлургический завод" был оставлен без рассмотрения, поскольку суд
установил:
что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 года по делу А76-21914/2013 ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Златоустовский металлургический завод" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.06.2014, утвержден конкурсный управляющий. Требования предъявленные по встречному иску вытекают из кредитного договора N 1382 от 24.06.2010 и договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, возникли до введения процедуры конкурсного производства и не подпадающие под требования-изъятия, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Златоустовский металлургический завод" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области определением суда от 15.11.2013 по делу N А76-21914/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Салиса".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции требования предъявленные по встречному иску вытекают из договора поручительства N 48559 от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 16-24, 46-53), которые возникли до введения процедуры конкурсного производства и не подпадают под требования-изъятия.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор о признании недействительным договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Сбербанк России", рассмотрен в деле о банкротстве.
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-21914/2013 договор поручительства N 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Сбербанк России", признан недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оставление без рассмотрения требований ОАО "Златоустовский металлургический завод" в части встречного иска является нарушением права на судебную защиту, несостоятельна.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления встречного иска ОАО "Златоустовский металлургический завод" без рассмотрения, так как встречный иск подан в соответствии с требованиями закона и должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 18АП-7577/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 18АП-7577/2014
Дело N А76-24070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бищак С.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013);
- открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод": Кобяков Ю.Г. (доверенность N 12-165 от 16.06.2014).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (ИНН 7404045546, ОГРН 1067404015139) (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ИНН 4214031317, ОГРН 1094214001067) (далее - ООО "Металлург-Траст", ответчик), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 87 505 317 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 1 784 895 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 19 351 531 руб. 87 коп., ссудная задолженность просроченная в сумме 66 368 890 руб. 13 коп.; об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 8-13).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 104 785 402 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 4 814 237 руб. 89 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 38 068 922 руб. 64 коп., ссудная задолженность просроченная в сумме 1 061 902 242 руб. 15 коп.; а также об обращении взыскания на предмет залога: объекты недвижимости принадлежащие ЗАО "Металлург Ресурс" и установлении начальной продажной стоимости (т. 2, л.д. 28-31).
Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., третье лицо).
24.01.2014 ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Сбербанк России" (т. 3, л.д. 1-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 требования ОАО "Сбербанк России" заявленные к ОАО "Златоустовский металлургический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1382 от 24.06.2010 в сумме 1 104 785 402 руб. 68 коп., об обращении взыскания на промышленное оборудование, принадлежащее ОАО "ЗМЗ" в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению N 1 договора залога N 3961 оставлены без рассмотрения.
Встречные исковые заявления ОАО "Златоустовский металлургический завод" оставлены без рассмотрения (т. 4, л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский металлургический завод" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 181-184).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златоустовский металлургический завод" сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления встречного иска ОАО "Златоустовский металлургический завод" без рассмотрения, так как встречный иск подан в соответствии с требованиями закона и должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Прекращение рассмотрения требований ОАО "Златоустовский металлургический завод" в части встречного иска является нарушением права на судебную защиту.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" и Рогова С.Г. не явились. С учетом мнения представителей ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Металлург Ресурс", ООО "Металлург-Траст" и Рогова С.Г.
В судебном заседании представитель ОАО "Златоустовский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции встречный иск ОАО "Златоустовский металлургический завод" был оставлен без рассмотрения, поскольку суд
установил:
что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 года по делу А76-21914/2013 ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Златоустовский металлургический завод" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.06.2014, утвержден конкурсный управляющий. Требования предъявленные по встречному иску вытекают из кредитного договора N 1382 от 24.06.2010 и договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, возникли до введения процедуры конкурсного производства и не подпадающие под требования-изъятия, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Златоустовский металлургический завод" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области определением суда от 15.11.2013 по делу N А76-21914/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Салиса".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции требования предъявленные по встречному иску вытекают из договора поручительства N 48559 от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 16-24, 46-53), которые возникли до введения процедуры конкурсного производства и не подпадают под требования-изъятия.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор о признании недействительным договора поручительства N 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Сбербанк России", рассмотрен в деле о банкротстве.
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-21914/2013 договор поручительства N 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Сбербанк России", признан недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оставление без рассмотрения требований ОАО "Златоустовский металлургический завод" в части встречного иска является нарушением права на судебную защиту, несостоятельна.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления встречного иска ОАО "Златоустовский металлургический завод" без рассмотрения, так как встречный иск подан в соответствии с требованиями закона и должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)