Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица-поручитель уплатила часть кредитной задолженности ответчиков-заемщиков, последние не возвратили истице выплаченные банку денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А. к К.Н.В., К.Н.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе К.Н.Р., К.Н.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать в пользу А. с К.Н.В., К.Н.Р. по 65967 руб. 50 коп., уплаченных по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. а всего по 66 467 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп., с каждого.
Взыскать с К.Н.В. и К.Н.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 419 (одной тысячи четыреста девятнадцать) руб. 35 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском К.Н.В., К.Н.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Н.В., К.Н.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 14% годовых, сроком до 12.02.2012 года. В качестве обеспечения обязательств по договору между Банком и А. был заключен договор поручительства. Ответчик К.Н.В. неоднократно просил истицу вносить за него платежи по кредиту ввиду затруднительного финансового положения, при этом обещал вернуть выплаченные ею банку суммы после продажи своего автомобиля. Всего истица выплатила банку 131 945 руб., однако в настоящее время ей стало известно, что ответчик К.Н.В. продал свой автомобиль, но выплаченные ею банку денежные средства ей не вернул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Р. и К.Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик К.Н.В. не был извещен надлежащим образом. Суд не разъяснил ответчикам право представлять дополнительные доказательства и возможность оказания содействия в их собирании. Кроме того, погашая кредит, А. и К.Н.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, данному обстоятельству судом не дана оценка. Наличие у истицы нескольких кредитов не позволяли ей в силу затруднительного финансового положения оплачивать кредитные обязательства К.Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчиков К.Н.В. и К.Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Н.В., К.Н.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 14% годовых, сроком до 12.02.2012 года.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством А. согласно договору поручительства N от 06.03.2007 года.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Из справки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N от 03.12.2013 года следует, что за период с 09.08.2007 года по 10.02.2012 года обязанности по кредитному договору N от 06.03.2007 исполняла А., в общей сумме уплатив банку 131 945 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А., взыскав с К.Н.В. и К.Н.Р. в солидарном порядке уплаченную по кредитному договору сумму долга в размере 131 954 руб.
При этом суд исходил из того, что у исполнившего обязательство поручителя А. возникло право требовать возврата долга от заемщика К.Н.В. и созаемщика К.Н.Р. в солидарном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2014 года, ответчик К.Н.В. участвовал в судебном заседании лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в неразъяснении ответчикам необходимости представить суду дополнительные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Выполняя требования ст. 150 ГПК РФ в определении о подготовке к судебному разбирательству от 15.01.2014 года, суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, предложил сторонам представить необходимые доказательства. Добросовестность в осуществлении прав и обязанностей сторонами в судебном разбирательстве предполагается. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2014 года, судом также подробно были разъяснены процессуальные права и обязанности участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиками не подавались (л.д. 63 - 64).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Р., К.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3983/14
Требование: О взыскании денежной суммы в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица-поручитель уплатила часть кредитной задолженности ответчиков-заемщиков, последние не возвратили истице выплаченные банку денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3983/14
Судья Демидова С.Н.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А. к К.Н.В., К.Н.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе К.Н.Р., К.Н.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать в пользу А. с К.Н.В., К.Н.Р. по 65967 руб. 50 коп., уплаченных по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. а всего по 66 467 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 50 коп., с каждого.
Взыскать с К.Н.В. и К.Н.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 419 (одной тысячи четыреста девятнадцать) руб. 35 коп. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском К.Н.В., К.Н.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Н.В., К.Н.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 14% годовых, сроком до 12.02.2012 года. В качестве обеспечения обязательств по договору между Банком и А. был заключен договор поручительства. Ответчик К.Н.В. неоднократно просил истицу вносить за него платежи по кредиту ввиду затруднительного финансового положения, при этом обещал вернуть выплаченные ею банку суммы после продажи своего автомобиля. Всего истица выплатила банку 131 945 руб., однако в настоящее время ей стало известно, что ответчик К.Н.В. продал свой автомобиль, но выплаченные ею банку денежные средства ей не вернул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Р. и К.Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик К.Н.В. не был извещен надлежащим образом. Суд не разъяснил ответчикам право представлять дополнительные доказательства и возможность оказания содействия в их собирании. Кроме того, погашая кредит, А. и К.Н.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, данному обстоятельству судом не дана оценка. Наличие у истицы нескольких кредитов не позволяли ей в силу затруднительного финансового положения оплачивать кредитные обязательства К.Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчиков К.Н.В. и К.Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и К.Н.В., К.Н.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 14% годовых, сроком до 12.02.2012 года.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством А. согласно договору поручительства N от 06.03.2007 года.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Из справки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N от 03.12.2013 года следует, что за период с 09.08.2007 года по 10.02.2012 года обязанности по кредитному договору N от 06.03.2007 исполняла А., в общей сумме уплатив банку 131 945 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А., взыскав с К.Н.В. и К.Н.Р. в солидарном порядке уплаченную по кредитному договору сумму долга в размере 131 954 руб.
При этом суд исходил из того, что у исполнившего обязательство поручителя А. возникло право требовать возврата долга от заемщика К.Н.В. и созаемщика К.Н.Р. в солидарном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2014 года, ответчик К.Н.В. участвовал в судебном заседании лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в неразъяснении ответчикам необходимости представить суду дополнительные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Выполняя требования ст. 150 ГПК РФ в определении о подготовке к судебному разбирательству от 15.01.2014 года, суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, предложил сторонам представить необходимые доказательства. Добросовестность в осуществлении прав и обязанностей сторонами в судебном разбирательстве предполагается. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2014 года, судом также подробно были разъяснены процессуальные права и обязанности участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиками не подавались (л.д. 63 - 64).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Р., К.Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)