Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (г. Ростов-на-Дону) от 05.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-6205/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 918 973 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 и 166 594 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (г. Екатеринбург, далее - страховая компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 банк предоставил предпринимателю кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил предпринимателю требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о наличии процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, об объединении настоящего дела и дела N А60-5338/2013 Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения и др., ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Довод заявителя о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-6205/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2014 N ВАС-2032/14 ПО ДЕЛУ N А60-6205/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N ВАС-2032/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (г. Ростов-на-Дону) от 05.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-6205/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 918 973 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 и 166 594 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (г. Екатеринбург, далее - страховая компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 банк предоставил предпринимателю кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил предпринимателю требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о наличии процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, об объединении настоящего дела и дела N А60-5338/2013 Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения и др., ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Довод заявителя о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-6205/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)