Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Н.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2015 года,
которым постановлено иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N хххх года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Н..
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору хххх. - просроченный основной долг, хххх. - просроченные проценты, хххх. - неустойка за просроченные проценты, хххх руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также хххх. - расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере хххх.
Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполняет обязанности по кредитному договору" хххх.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Н. не явились, извещались надлежаще. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ. В жалобе указывает, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Взыскание неустойки за просроченные проценты является незаконной, поскольку кредитный договор не содержит условий о ее начислении и противоречит законодательству. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении. Условие кредитного договора о переуступке прав по Договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской операции является ничтожным как противоречащее требованиям закона. Инвалиды хххх освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик является инвалидом хххх, им была перепутана дата судебного заседания и он не смог подать встречное заявление.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ответчик в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, хххх г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор на предоставление кредита в размере хххх. сроком по хххх%.
В соответствии с данным договором Банк обязался выдать денежную сумму, а Заемщик погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Н. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на хххх образовалась задолженность в размере хххх., в том числе хххх. - просроченный основной долг, хххх. - просроченные проценты, хххх. - неустойка за просроченные проценты хххх - неустойка за просроченный основной долг.
Данный расчет судом проверен и принят во внимание. Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с Н. задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод ответчика, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым, не может быть принят, поскольку кредитный договор предусматривает условия изменения и дополнения к договору. Ответчик добровольно принял обязательства по кредитному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении должен был осознавать объем и характер взятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки за просроченные проценты является незаконной, подлежит отклонению. Пунктом хххх кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере хххх от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Взыскание неустойки не противоречит законодательству.
Не состоятельны и доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно материалам дела, неустойка составила хххх руб. Данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскана судом, доказательств несоразмерности ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований для признания данных сумм неверными.
Доводы жалобы, о том, что условие кредитного договора о переуступке прав по договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской операции, является ничтожным как противоречащее требованиям закона, судебная коллегия отклоняет поскольку данное условие не противоречит законодательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом хххх стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности).
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом хххх, не освобождает последнего от уплаты судебных расходов, понесенных истцом. В связи с чем судебная коллегия не принимает довод об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что ответчик не смог подать встречное заявление, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3988/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 33-3988/2015
судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Н.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2015 года,
которым постановлено иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N хххх года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Н..
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору хххх. - просроченный основной долг, хххх. - просроченные проценты, хххх. - неустойка за просроченные проценты, хххх руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также хххх. - расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере хххх.
Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполняет обязанности по кредитному договору" хххх.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Н. не явились, извещались надлежаще. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ. В жалобе указывает, что на момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Взыскание неустойки за просроченные проценты является незаконной, поскольку кредитный договор не содержит условий о ее начислении и противоречит законодательству. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении. Условие кредитного договора о переуступке прав по Договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской операции является ничтожным как противоречащее требованиям закона. Инвалиды хххх освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик является инвалидом хххх, им была перепутана дата судебного заседания и он не смог подать встречное заявление.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ответчик в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, хххх г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор на предоставление кредита в размере хххх. сроком по хххх%.
В соответствии с данным договором Банк обязался выдать денежную сумму, а Заемщик погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Н. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на хххх образовалась задолженность в размере хххх., в том числе хххх. - просроченный основной долг, хххх. - просроченные проценты, хххх. - неустойка за просроченные проценты хххх - неустойка за просроченный основной долг.
Данный расчет судом проверен и принят во внимание. Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с Н. задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод ответчика, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым, не может быть принят, поскольку кредитный договор предусматривает условия изменения и дополнения к договору. Ответчик добровольно принял обязательства по кредитному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении должен был осознавать объем и характер взятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки за просроченные проценты является незаконной, подлежит отклонению. Пунктом хххх кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере хххх от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Взыскание неустойки не противоречит законодательству.
Не состоятельны и доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно материалам дела, неустойка составила хххх руб. Данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскана судом, доказательств несоразмерности ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований для признания данных сумм неверными.
Доводы жалобы, о том, что условие кредитного договора о переуступке прав по договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской операции, является ничтожным как противоречащее требованиям закона, судебная коллегия отклоняет поскольку данное условие не противоречит законодательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом хххх стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности).
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом хххх, не освобождает последнего от уплаты судебных расходов, понесенных истцом. В связи с чем судебная коллегия не принимает довод об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что ответчик не смог подать встречное заявление, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)