Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 марта 2014 года по иску Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым на заемщика возлагается обязанность застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты, угона (КАСКО) на сумму равной полной стоимости транспортного средства в пользу банка (п. п. 1.1, 1.3.2, 2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 кредитного договора), жизнь заемщика (п. 5.1 кредитного договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратить истцу неосновательно оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N в целях приобретения автомобиля. По условиям договора банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 16,5% годовых на условиях, определенных договором.
Согласно п. п. 3.2.7, 3.2.8 кредитного договора кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех условий, в том числе:
1) предъявления банку заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО) на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя,
2) обязательное страхование жизни заемщика с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (п. 5.1 кредитного договора).
Считает, что условие о страховании автомобиля от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО) противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а страховая премия, уплаченная истцом ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, является убытками, которые подлежат возмещению.
Также считает, что условие о страховании жизни заемщика было навязано ему банком, ничтожно, а страховая премия, уплаченная ООО "СК КАРДИФ" в размере <данные изъяты> является убытками, которые также подлежат возмещению.
Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением иных финансовых услуг либо заключением дополнительных договоров. В действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
20.09.2013 г. им была подана в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> В ее удовлетворении ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Кредитный договор N является типовым с определенными условиями. Истец как сторона в договоре объективно не имел возможности влиять на его содержание, иначе банк отказал бы в выдаче кредита.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей в полном объеме.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Ш. С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 6) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не дал оценки п. 3.2.7 кредитного договора, согласно которого заемщик обязан еще до заключения кредитного договора застраховать автомобиль, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возможность банка быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина, когда страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью непосредственно заемщика-страхователя, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать волеизъявление потребителя на заключение договора страхования лежит на ответчике.
В п. 8 договора страхования жизни заемщика предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу при условии заключения между страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, что свидетельствует о зависимости страхования жизни заемщика от факта предоставления и заключения договора автокредита.
Суд незаконно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец от ее уплаты освобожден.
Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ш. государственной пошлины ввиду нарушения норм материального права, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N в целях приобретения автомобиля. По условиям договора банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 16,5% годовых на условиях, определенных договором (л.д. 7 - 9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN N (л.д. 28 - 29).
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Ш. был заключен договор страхования, согласно которого истец застраховал следующие риски: смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и Ш. был заключен договор по страхованию транспортного средства Corolla, <данные изъяты> выпуска (государственный регистрационный знак N) по рискам: "ущерб", "угон ТС без документов и ключей" (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) была направлена претензия с просьбой исключить условия кредитного договора об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также страховать транспортное средство (КАСКО), возместить уплаченные по договорам страхования денежные средства (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о понуждении его воспользоваться услугами страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче ему кредита без заключения договора страховании жизни и здоровья заемщика, договора по страхованию транспортного средства, в связи с чем, признание в этой части условий кредитного договора недействительными, как противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также договора страхования транспортного средства были навязаны банком, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2), а также тот, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Условие договора о личном страховании клиента-заемщика согласуется с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Как видно из материалов дела, заключая кредитный договор, стороны предусмотрели в нем условие о возможном заключении договора страхования жизни заемщика, которое производится добровольно на основании его волеизъявления и такое условие не является условием предоставления кредита (п. 5.1 договора).
Данным правом Ш. воспользовался и заключил договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 10). При этом, подписывая договор страхования, Ш. указал, что выражает свое согласие на то, что ВТБ 24 (ЗАО) будет назначено выгодоприобретателем по договору по всем рискам, подтверждает, что он получил правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и Правил страхования (л.д. 10).
При таких данных следует, что Ш. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней по собственному волеизъявлению, получил полную и подробную информацию о страховании, был согласен с условиями договора страхования, осуществил выбор страховой организации.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.
Как было установлено выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 28 - 29), условия которого определены в договоре о залоге.
Согласно п. 2.3.2 договора залога залогодатель (Ш.) взял на себя обязательство застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Аналогичная обязанность заемщика содержится в кредитном договоре (п. 3.2.7 договора).
В соответствии со ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 343 п. 1 ч. 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством.
Условия кредитного договора о страховании транспортного средства направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условие о страховании транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, страхование транспортного средства могло быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям (п. 3.2.7 кредитного договора).
Подписывая договор страхования транспортного средства, который является одновременно заявлением, Ш. указал, что дает свое согласие на то, что ВТБ 24 (ЗАО) будет назначено выгодоприобретателем по договору по всем рискам, получил Правила страхования и Приложение к Полису, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает вариант страхового покрытия.
Данных о том, что при страховании транспортного средства были каким-либо образом ограничены права страхователя, в материалах дела не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения других указанных выше договоров страхования, заключение данного договора было осуществлено истцом по собственному желанию, заключение договора страхования транспортного средства необходимо в силу требований специального закона, в отсутствие нарушений прав страхователя, в силу чего условия кредитного договора в данной части недействительными быть признаны не могут.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, поэтому будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета размере 3.898,88 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 марта 2014 года в части взыскания с Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета размере <данные изъяты> отменить.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5783
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5783
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 марта 2014 года по иску Ш. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя и просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым на заемщика возлагается обязанность застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты, угона (КАСКО) на сумму равной полной стоимости транспортного средства в пользу банка (п. п. 1.1, 1.3.2, 2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 кредитного договора), жизнь заемщика (п. 5.1 кредитного договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратить истцу неосновательно оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N в целях приобретения автомобиля. По условиям договора банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 16,5% годовых на условиях, определенных договором.
Согласно п. п. 3.2.7, 3.2.8 кредитного договора кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех условий, в том числе:
1) предъявления банку заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО) на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя,
2) обязательное страхование жизни заемщика с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (п. 5.1 кредитного договора).
Считает, что условие о страховании автомобиля от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (КАСКО) противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а страховая премия, уплаченная истцом ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, является убытками, которые подлежат возмещению.
Также считает, что условие о страховании жизни заемщика было навязано ему банком, ничтожно, а страховая премия, уплаченная ООО "СК КАРДИФ" в размере <данные изъяты> является убытками, которые также подлежат возмещению.
Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением иных финансовых услуг либо заключением дополнительных договоров. В действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
20.09.2013 г. им была подана в адрес ответчика претензия с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> В ее удовлетворении ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Кредитный договор N является типовым с определенными условиями. Истец как сторона в договоре объективно не имел возможности влиять на его содержание, иначе банк отказал бы в выдаче кредита.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей в полном объеме.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Ш. С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 6) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не дал оценки п. 3.2.7 кредитного договора, согласно которого заемщик обязан еще до заключения кредитного договора застраховать автомобиль, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Возможность банка быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина, когда страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью непосредственно заемщика-страхователя, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать волеизъявление потребителя на заключение договора страхования лежит на ответчике.
В п. 8 договора страхования жизни заемщика предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу при условии заключения между страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, что свидетельствует о зависимости страхования жизни заемщика от факта предоставления и заключения договора автокредита.
Суд незаконно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец от ее уплаты освобожден.
Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ш. государственной пошлины ввиду нарушения норм материального права, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N в целях приобретения автомобиля. По условиям договора банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 16,5% годовых на условиях, определенных договором (л.д. 7 - 9).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN N (л.д. 28 - 29).
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Ш. был заключен договор страхования, согласно которого истец застраховал следующие риски: смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и Ш. был заключен договор по страхованию транспортного средства Corolla, <данные изъяты> выпуска (государственный регистрационный знак N) по рискам: "ущерб", "угон ТС без документов и ключей" (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) была направлена претензия с просьбой исключить условия кредитного договора об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также страховать транспортное средство (КАСКО), возместить уплаченные по договорам страхования денежные средства (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о понуждении его воспользоваться услугами страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче ему кредита без заключения договора страховании жизни и здоровья заемщика, договора по страхованию транспортного средства, в связи с чем, признание в этой части условий кредитного договора недействительными, как противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также договора страхования транспортного средства были навязаны банком, не опровергают правильность выводов суда и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2), а также тот, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Условие договора о личном страховании клиента-заемщика согласуется с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Как видно из материалов дела, заключая кредитный договор, стороны предусмотрели в нем условие о возможном заключении договора страхования жизни заемщика, которое производится добровольно на основании его волеизъявления и такое условие не является условием предоставления кредита (п. 5.1 договора).
Данным правом Ш. воспользовался и заключил договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 10). При этом, подписывая договор страхования, Ш. указал, что выражает свое согласие на то, что ВТБ 24 (ЗАО) будет назначено выгодоприобретателем по договору по всем рискам, подтверждает, что он получил правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и Правил страхования (л.д. 10).
При таких данных следует, что Ш. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней по собственному волеизъявлению, получил полную и подробную информацию о страховании, был согласен с условиями договора страхования, осуществил выбор страховой организации.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.
Как было установлено выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 28 - 29), условия которого определены в договоре о залоге.
Согласно п. 2.3.2 договора залога залогодатель (Ш.) взял на себя обязательство застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Аналогичная обязанность заемщика содержится в кредитном договоре (п. 3.2.7 договора).
В соответствии со ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 343 п. 1 ч. 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством.
Условия кредитного договора о страховании транспортного средства направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условие о страховании транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, страхование транспортного средства могло быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям (п. 3.2.7 кредитного договора).
Подписывая договор страхования транспортного средства, который является одновременно заявлением, Ш. указал, что дает свое согласие на то, что ВТБ 24 (ЗАО) будет назначено выгодоприобретателем по договору по всем рискам, получил Правила страхования и Приложение к Полису, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает вариант страхового покрытия.
Данных о том, что при страховании транспортного средства были каким-либо образом ограничены права страхователя, в материалах дела не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения других указанных выше договоров страхования, заключение данного договора было осуществлено истцом по собственному желанию, заключение договора страхования транспортного средства необходимо в силу требований специального закона, в отсутствие нарушений прав страхователя, в силу чего условия кредитного договора в данной части недействительными быть признаны не могут.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, поэтому будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета размере 3.898,88 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 марта 2014 года в части взыскания с Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета размере <данные изъяты> отменить.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)