Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к М.О., М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
по апелляционной жалобе ответчика М.О.
- на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 октября 2013 года, которым иск ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворен, в его пользу с М.О. и М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> - задолженность по основному долгу; <.......> - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- С М.О. и М.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав М.О., ее представителя О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском М.О., М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП М.О. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> для целей - пополнение оборотных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а при несвоевременности погашения кредита и оплаты начисленных процентов - пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с М.А. заключен договор поручительства физического лица N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая <.......>, включая задолженность по основному долгу - <.......>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с М.О. и М.А. указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом правил договорной подсудности и подведомственности, в также части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика М.А. Кроме того, судом не учтено частичное погашение ссудной задолженности в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, кредитный договор, договор поручительства и дополнительные соглашения, а также требования о погашении задолженности подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими на то доверенности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП М.О. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НОМОС-БАНК" заключен с М.А. договор поручительства физического лица N <...>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП М.О. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику ИП М.О. денежные средства в сумме <.......>, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2 договора, заемщик на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) обеспечивает на расчетном (текущем валютном) счете N <...> в ОАО "НОМОС-БАНК" наличие необходимой суммы, подлежащей уплате (в размере аннуитетного платежа), включающего сумму основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом вправе производить безакцептное списание денежных средств с расчетного (текущего валютного) счета N <...> в ОАО "НОМОС-БАНК", на основании платежных требований Кредитора.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункту 2.2 последнего дополнен следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ Платежи по кредитному договору производятся 25 числа календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора.
Указанным дополнительным соглашением установлен график погашения основного долга, срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование в погашение кредита, комиссии, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 3.2.2. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных установленных договором случаях.
Заемщик М.О. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем в ее адрес и адрес поручителя направлялись требования, мер к исполнению которых ответчик не принимала.
В связи с уклонением заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность которая составляет <.......>, из них: задолженность по основному долгу - <.......>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пеней, поскольку заемщиком М.О. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, действие которого не прекращено и является действующим.
Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности и подведомственности признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ответчик М.А. является поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств и выступает в качестве физического лица.
То обстоятельство, что кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП М.О., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Настоящий иск подан по правилам общей территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика М.А.
Поскольку предметом настоящего спора являются обязательства по исполнению кредитного договора, а также договора поручительства, то обстоятельство, что пункт 5.2 договора поручительства предусматривает разрешение споров в Таганрогском районном суде г. Москва, не свидетельствует об установлении договорной подсудности по спорным правоотношениям.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиками не заявлялось о неподсудности данного дела Дзержинскому районному суду Волгограда, причины, препятствовавшие такому заявлению, не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтено частичное погашение суммы долга в размере <.......>, не состоятельно к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишена права предъявить платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда и зачесть в счет погашения кредитных обязательств.
Доводы жалобы ответчика М.О. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.А., чем были нарушены права последнего, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик М.А. извещен по месту регистрации - по адресу: <адрес>. Судебная повестка возвращена в суд с указанием истечения сроков хранения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком процессуальных обязанностей.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.
Кроме того, М.А. решение суда не обжаловал.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2398/2014
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к М.О., М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
по апелляционной жалобе ответчика М.О.
- на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 октября 2013 года, которым иск ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворен, в его пользу с М.О. и М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> - задолженность по основному долгу; <.......> - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- С М.О. и М.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав М.О., ее представителя О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском М.О., М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП М.О. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> для целей - пополнение оборотных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а при несвоевременности погашения кредита и оплаты начисленных процентов - пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с М.А. заключен договор поручительства физического лица N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая <.......>, включая задолженность по основному долгу - <.......>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с М.О. и М.А. указанную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом правил договорной подсудности и подведомственности, в также части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика М.А. Кроме того, судом не учтено частичное погашение ссудной задолженности в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, кредитный договор, договор поручительства и дополнительные соглашения, а также требования о погашении задолженности подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими на то доверенности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП М.О. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НОМОС-БАНК" заключен с М.А. договор поручительства физического лица N <...>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП М.О. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику ИП М.О. денежные средства в сумме <.......>, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.2 договора, заемщик на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) обеспечивает на расчетном (текущем валютном) счете N <...> в ОАО "НОМОС-БАНК" наличие необходимой суммы, подлежащей уплате (в размере аннуитетного платежа), включающего сумму основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор на дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом вправе производить безакцептное списание денежных средств с расчетного (текущего валютного) счета N <...> в ОАО "НОМОС-БАНК", на основании платежных требований Кредитора.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункту 2.2 последнего дополнен следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ Платежи по кредитному договору производятся 25 числа календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора.
Указанным дополнительным соглашением установлен график погашения основного долга, срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.7 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование в погашение кредита, комиссии, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 3.2.2. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных установленных договором случаях.
Заемщик М.О. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем в ее адрес и адрес поручителя направлялись требования, мер к исполнению которых ответчик не принимала.
В связи с уклонением заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность которая составляет <.......>, из них: задолженность по основному долгу - <.......>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пеней, поскольку заемщиком М.О. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, действие которого не прекращено и является действующим.
Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности и подведомственности признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ответчик М.А. является поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств и выступает в качестве физического лица.
То обстоятельство, что кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП М.О., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Настоящий иск подан по правилам общей территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика М.А.
Поскольку предметом настоящего спора являются обязательства по исполнению кредитного договора, а также договора поручительства, то обстоятельство, что пункт 5.2 договора поручительства предусматривает разрешение споров в Таганрогском районном суде г. Москва, не свидетельствует об установлении договорной подсудности по спорным правоотношениям.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиками не заявлялось о неподсудности данного дела Дзержинскому районному суду Волгограда, причины, препятствовавшие такому заявлению, не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтено частичное погашение суммы долга в размере <.......>, не состоятельно к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишена права предъявить платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда и зачесть в счет погашения кредитных обязательств.
Доводы жалобы ответчика М.О. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.А., чем были нарушены права последнего, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик М.А. извещен по месту регистрации - по адресу: <адрес>. Судебная повестка возвращена в суд с указанием истечения сроков хранения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком процессуальных обязанностей.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.
Кроме того, М.А. решение суда не обжаловал.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)