Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. Ответчик обратился в Банк и уведомил его о том, что операции с использованием принадлежащей ему карты совершаются не им. По результатам проверки на банковский счет истца были возвращены денежные средства, но не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исмагилова В.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Е.А.В. и Е.Л.А. путем зачисления на банковский счет.... (консолидированный счет....) в ОАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 3426, 28 Долларов США, что в рублевом эквиваленте по день вынесения решения суда составляет 173883 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 87941 рубль 85 копеек.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4977 рублей 67 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "БИНБАНК" об отмене решения суда, выслушав представителя ОАО "БИНБАНК" - Ш.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Е.А.В. - Ш.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Е.А.В. и Е.Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 3462, 18 доллара США, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указали, что между Е.А.В. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банк открыл истцу банковский счет.... (консолидированный счет N....), а также выпустил к указанному счету две банковские карты платежной системы VISA, держателями которых являлись Е.А.В. и Е.Л.А.
В период с 20 июля по 16 августа 2014 года Е.А.В. находился на территории США, где пользовался картой VISA...., о чем свидетельствуют совершенные им операции с 04 по 15 августа 2014 года.
16 августа 2014 года Е.А.В. покинул территорию США и прибыл на территорию Российской Федерации, где с 17 августа 2014 года производились расходные операции по оплате товаров (работ, услуг).
18.08.2014. на телефонный номер Е.А.В. начали поступать СМС - сообщения о совершаемых с использованием его карты, расходных операций на территории США.
После получения сообщений, Е.А.В. обратился по телефону в Банк и уведомил ответчика о том, что операции с использованием принадлежащей ему карты совершаются не им.
19 августа 2014 года Е.А.В. обратился в ДО "Гвардейский" с заявлением о совершенных без его согласия 18 августа 2014 года на территории США с использованием карты VISA 4025.... расходных операций.
На основании написанного Е.А.В. заявления было проведено расследование, по результатам которого на банковский счет N...., 12 января 2015 года были возвращены денежные средства в размере 1614 рублей 63 копейки. В возврате оставшейся суммы в размере 3426, 28 долларов США им было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3426,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Истица Е.Л.А. на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "БИНБАНК" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Полагают, что они выполнили все условия по договору. Указывается, что истцом не предоставлено доказательств, что он не передавал данную карту третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9 Закон о национальной платежной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно пункту 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Материалами дела установлено, что ОАО "БИНБАНК" открыл Е.А.В. банковский счет.... (консолидированный счет....), а также выпустил к указанному банковскому счету две банковские карты платежной системы VISA...., держателем которой является Е.А.В. и N...., держателем которой является Е.Л.А.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств о заключении договора об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, об ознакомлении с условиями обслуживания банковского счета и банковских карт не предоставлено.
Как следует из заграничного паспорта в период с 30 июля по 16 августа 2014 года Е.А.В. находился на территории США. В период с 04 по 15 августа 2014 года истец на территории США пользовался банковской картой N...., совершая расходные операции по оплате товаров (работ, услуг), что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету N.....
16 августа 2014 года Е.А.В. покинул территорию США и прибыл на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует электронный авиационный билет Нью-Йорк - Москва от 15 августа 2014 года, а также штамп о прохождении 16 августа 2014 года таможенного контроля в аэропорту Шереметьево города Москвы.
Кроме того, по прибытии на территорию Российской Федерации, Е.А.В. 16 и 17 августа 2014 года по банковской карте N.... были совершены расходные операции по оплате товаров (работ, услуг) на территории города Москвы и города Казани, что подтверждается выпиской по банковскому счету N.....
Как следует из детализации вызовов по телефонному номеру 8 (927) 2494949 18 августа 2014 года на телефонный номер Е.А.В. из ОАО "БИНБАНК" начали поступать СМС - сообщения о совершаемых с использованием банковской карты N.... расходных операций на территории США.
В ходе судебного заседания представитель истцов суду пояснил, что 18 августа 2014 года Е.А.В. позвонил в ОАО "БИНБАНК" по номеру.... и уведомил ответчика о том, что операции с использованием принадлежащей ему картой совершаются не им, а также попросил ее заблокировать.
Вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика, истребованная судом запись возможного разговора суду не предоставлена.
18 августа 2014 года с банковского счета.... с использованием банковской карты N...., принадлежащего Е.А.В. было списано денежных средств на общую сумму 3462, 18 долларов США.
19 августа 2014 года Е.А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором письменно уведомил ОАО "БИНБАНК" о совершенных 18 августа 2014 года с использованием банковской карты N.... расходных операциях без его согласия.
Таким образом, Е.А.В. исполнил предусмотренную п. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по уведомлению оператора по переводу денежных средств о совершенных без согласия клиента операций с использованием электронного средства платежа.
Доказательств о том, что Е.А.В. нарушил установленный порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия, суду не представлено.
Вместе с тем, 12 января 2015 года ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 1614 рублей 63 копеек, что соответствует 35, 90 Долларов США, что подтверждается выпиской по банковскому счету.... и свидетельствует о фактическом подтверждении ответчиком факта совершения указанной операции без согласия Е.А.В.
В возврате остальной суммы в размере 3426, 28 долларов США ответчиком письмом от 19 января 2015 года было отказано со ссылками на п. 15.2., 15.3. Условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК".
Из сообщения от 12 января 2015 года отдела претензионной работы, следует (л.д. 22), что операции были проведены со считыванием магнитной полосы карты, поскольку терминалы эквайрера не поддерживают чиповых технологий, США на момент проведения операций не входило в перечень стран, где платежная система VISA использует правило переноса ответственности, на сторону, не использующую чиповые технологии.
Вместе с тем, обязанность по изготовлению технически защищенной банковской карты, а также ознакомление держателя карты с правилами безопасного использования электронного средства платежа, в том числе об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа лежит на ответчике, как на эмитенте банковской карты.
Доказательств о том, что ОАО "БИНБАНК" исполнил установленную п. 3 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по информированию клиента об условиях использования электронного средства платежа, в том числе о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа, что, по мнению суда, послужило причиной несанкционированного использования данных банковской карты Е.А.В. на территории США третьими лицами суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3426, 28 Долларов США в рублевом эквиваленте о курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения подлежащими удовлетворению.
При этом судом также обоснованно произведено взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований потребителя. Размер компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям действующего законодательства, принципу разумности и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "БИНБАНК" о том, что истцом не предоставлено доказательств, того что он не передавал данную карту третьим лицам, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Доказательств о том, что Е.А.В. нарушил установленный порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия, либо передал карту третьим лица, суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10598/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. Ответчик обратился в Банк и уведомил его о том, что операции с использованием принадлежащей ему карты совершаются не им. По результатам проверки на банковский счет истца были возвращены денежные средства, но не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10598/2015
Судья: Исмагилова В.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Е.А.В. и Е.Л.А. путем зачисления на банковский счет.... (консолидированный счет....) в ОАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 3426, 28 Долларов США, что в рублевом эквиваленте по день вынесения решения суда составляет 173883 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 87941 рубль 85 копеек.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4977 рублей 67 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "БИНБАНК" об отмене решения суда, выслушав представителя ОАО "БИНБАНК" - Ш.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Е.А.В. - Ш.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Е.А.В. и Е.Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 3462, 18 доллара США, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указали, что между Е.А.В. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банк открыл истцу банковский счет.... (консолидированный счет N....), а также выпустил к указанному счету две банковские карты платежной системы VISA, держателями которых являлись Е.А.В. и Е.Л.А.
В период с 20 июля по 16 августа 2014 года Е.А.В. находился на территории США, где пользовался картой VISA...., о чем свидетельствуют совершенные им операции с 04 по 15 августа 2014 года.
16 августа 2014 года Е.А.В. покинул территорию США и прибыл на территорию Российской Федерации, где с 17 августа 2014 года производились расходные операции по оплате товаров (работ, услуг).
18.08.2014. на телефонный номер Е.А.В. начали поступать СМС - сообщения о совершаемых с использованием его карты, расходных операций на территории США.
После получения сообщений, Е.А.В. обратился по телефону в Банк и уведомил ответчика о том, что операции с использованием принадлежащей ему карты совершаются не им.
19 августа 2014 года Е.А.В. обратился в ДО "Гвардейский" с заявлением о совершенных без его согласия 18 августа 2014 года на территории США с использованием карты VISA 4025.... расходных операций.
На основании написанного Е.А.В. заявления было проведено расследование, по результатам которого на банковский счет N...., 12 января 2015 года были возвращены денежные средства в размере 1614 рублей 63 копейки. В возврате оставшейся суммы в размере 3426, 28 долларов США им было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3426,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Истица Е.Л.А. на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "БИНБАНК" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Полагают, что они выполнили все условия по договору. Указывается, что истцом не предоставлено доказательств, что он не передавал данную карту третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9 Закон о национальной платежной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно пункту 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Материалами дела установлено, что ОАО "БИНБАНК" открыл Е.А.В. банковский счет.... (консолидированный счет....), а также выпустил к указанному банковскому счету две банковские карты платежной системы VISA...., держателем которой является Е.А.В. и N...., держателем которой является Е.Л.А.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств о заключении договора об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, об ознакомлении с условиями обслуживания банковского счета и банковских карт не предоставлено.
Как следует из заграничного паспорта в период с 30 июля по 16 августа 2014 года Е.А.В. находился на территории США. В период с 04 по 15 августа 2014 года истец на территории США пользовался банковской картой N...., совершая расходные операции по оплате товаров (работ, услуг), что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету N.....
16 августа 2014 года Е.А.В. покинул территорию США и прибыл на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует электронный авиационный билет Нью-Йорк - Москва от 15 августа 2014 года, а также штамп о прохождении 16 августа 2014 года таможенного контроля в аэропорту Шереметьево города Москвы.
Кроме того, по прибытии на территорию Российской Федерации, Е.А.В. 16 и 17 августа 2014 года по банковской карте N.... были совершены расходные операции по оплате товаров (работ, услуг) на территории города Москвы и города Казани, что подтверждается выпиской по банковскому счету N.....
Как следует из детализации вызовов по телефонному номеру 8 (927) 2494949 18 августа 2014 года на телефонный номер Е.А.В. из ОАО "БИНБАНК" начали поступать СМС - сообщения о совершаемых с использованием банковской карты N.... расходных операций на территории США.
В ходе судебного заседания представитель истцов суду пояснил, что 18 августа 2014 года Е.А.В. позвонил в ОАО "БИНБАНК" по номеру.... и уведомил ответчика о том, что операции с использованием принадлежащей ему картой совершаются не им, а также попросил ее заблокировать.
Вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика, истребованная судом запись возможного разговора суду не предоставлена.
18 августа 2014 года с банковского счета.... с использованием банковской карты N...., принадлежащего Е.А.В. было списано денежных средств на общую сумму 3462, 18 долларов США.
19 августа 2014 года Е.А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором письменно уведомил ОАО "БИНБАНК" о совершенных 18 августа 2014 года с использованием банковской карты N.... расходных операциях без его согласия.
Таким образом, Е.А.В. исполнил предусмотренную п. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по уведомлению оператора по переводу денежных средств о совершенных без согласия клиента операций с использованием электронного средства платежа.
Доказательств о том, что Е.А.В. нарушил установленный порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия, суду не представлено.
Вместе с тем, 12 января 2015 года ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 1614 рублей 63 копеек, что соответствует 35, 90 Долларов США, что подтверждается выпиской по банковскому счету.... и свидетельствует о фактическом подтверждении ответчиком факта совершения указанной операции без согласия Е.А.В.
В возврате остальной суммы в размере 3426, 28 долларов США ответчиком письмом от 19 января 2015 года было отказано со ссылками на п. 15.2., 15.3. Условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК".
Из сообщения от 12 января 2015 года отдела претензионной работы, следует (л.д. 22), что операции были проведены со считыванием магнитной полосы карты, поскольку терминалы эквайрера не поддерживают чиповых технологий, США на момент проведения операций не входило в перечень стран, где платежная система VISA использует правило переноса ответственности, на сторону, не использующую чиповые технологии.
Вместе с тем, обязанность по изготовлению технически защищенной банковской карты, а также ознакомление держателя карты с правилами безопасного использования электронного средства платежа, в том числе об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа лежит на ответчике, как на эмитенте банковской карты.
Доказательств о том, что ОАО "БИНБАНК" исполнил установленную п. 3 ст. 9 Закона о национальной платежной системе обязанность по информированию клиента об условиях использования электронного средства платежа, в том числе о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа, что, по мнению суда, послужило причиной несанкционированного использования данных банковской карты Е.А.В. на территории США третьими лицами суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3426, 28 Долларов США в рублевом эквиваленте о курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения подлежащими удовлетворению.
При этом судом также обоснованно произведено взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований потребителя. Размер компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям действующего законодательства, принципу разумности и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "БИНБАНК" о том, что истцом не предоставлено доказательств, того что он не передавал данную карту третьим лицам, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Доказательств о том, что Е.А.В. нарушил установленный порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия, либо передал карту третьим лица, суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)