Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г.
по делу N А40-10233/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воротилина А.О. по доверенности от 27.09.2013, Петрова А.Н. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 6 994 526 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 992 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что поскольку предметы лизинга на момент судебного разбирательства лизингодателю не возвращены, то указанное обстоятельство исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела был представлен акт изъятия, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о выбытии предмета лизинга 08.04.2014 года.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела был приобщен Отчет N 2402/14-8-2 "Об определении рыночной стоимости оборудования, поставленного по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2007 N ТВР-0072-7Э", выполненный ООО "Актуальность", с результатами которого ответчик согласился, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, было последним снято.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 11.10.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0072-7Э, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев было передано оборудование, расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-4093/2012, которое вступило в законную силу 03.05.2012 года.
По условиям сделки (пункт 7.1 договора) право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока действия лизинга при условии оплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору лизинга общая сумма договора составляет 8 686 896,00 руб.
Предмет лизинга во исполнение упомянутого решения суда был возвращен лизингодателю 08.04.2014 года, что подтверждается актом изъятия N 1, подписанным обеими сторонами.
Согласно Отчету об оценке по состоянию на 24.02.2014 года рыночная стоимость возвращенного оборудования составила 5 267 767,11 с учетом НДС 18%
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 4 245 720,27 руб.
Согласно предоставленному ответчиком расчету, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 095 389,25 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда о не возврате истцом предмета лизинга, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 335 112,54 руб., соглашаясь с предложенным расчетом, исходя из следующего:
(П - А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 8 686 896 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 1 633 477 руб.,
Ф - размер финансирования - 4 900 430,26 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,
ПФ - плата за финансирование в процентах - 14,8% годовых, что составляет
4 900 430,26 x 14,8% : 365 x 1586 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке, с 11.10.2007 до 04.05.2012) = 3 151 419,71 руб.
Всего к возврату лизингодателю причитается: 4 900 430,26 руб. (П) + 3 151 419,71 руб. (ПФ)+ 1 186 251,70 руб. (санкции) + 298 200 руб. (расходы) = 9 536 301,67 руб.
Фактически получено лизингодателем: 5 230 208,23 руб. (полученные платежи) + 4 641 205,98 (стоимость предмета лизинга) = 9 871 414,21 руб.
Сальдо: 9 871 414,21 руб. - 9 536 301,67 руб. = 335 112,54 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером платы за финансирование, рассчитанной истцом, поскольку последняя согласно приведенной формуле подлежит расчету в процентах годовых. Что касается периода, в течение которого подлежит удержанию плата за финансирование, то в рассматриваемой ситуации, учитывая, что договор лизинга расторгнут судом и считается в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия соглашается с периодом, предложенным истцом - 1586 дней и не принимает срок, исчисленный ответчиком - 2 337 дней (до момента фактического возврата - 08.04.2014 года).
При таких условиях требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований лизингополучателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 992 202 руб. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату денежных средств на начальную дату исчисления истцом процентов у лизингодателя не возникла.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 202 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов стоимость возвращаемого предмета лизинга определена не была.
Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-10233/14 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" 335 112,54 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в доход федерального бюджета 2517,35 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216) в доход федерального бюджета 60 416,29 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-10233/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-10233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г.
по делу N А40-10233/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воротилина А.О. по доверенности от 27.09.2013, Петрова А.Н. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 6 994 526 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 992 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что поскольку предметы лизинга на момент судебного разбирательства лизингодателю не возвращены, то указанное обстоятельство исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела был представлен акт изъятия, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о выбытии предмета лизинга 08.04.2014 года.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела был приобщен Отчет N 2402/14-8-2 "Об определении рыночной стоимости оборудования, поставленного по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2007 N ТВР-0072-7Э", выполненный ООО "Актуальность", с результатами которого ответчик согласился, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, было последним снято.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в судебное заседание апелляционного суда расчеты "сальдо встречных обязательств".
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 11.10.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0072-7Э, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев было передано оборудование, расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-4093/2012, которое вступило в законную силу 03.05.2012 года.
По условиям сделки (пункт 7.1 договора) право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока действия лизинга при условии оплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору лизинга общая сумма договора составляет 8 686 896,00 руб.
Предмет лизинга во исполнение упомянутого решения суда был возвращен лизингодателю 08.04.2014 года, что подтверждается актом изъятия N 1, подписанным обеими сторонами.
Согласно Отчету об оценке по состоянию на 24.02.2014 года рыночная стоимость возвращенного оборудования составила 5 267 767,11 с учетом НДС 18%
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, полученные лизингодателем лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций, установленных законом и договором, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и составляет 4 245 720,27 руб.
Согласно предоставленному ответчиком расчету, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 095 389,25 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда о не возврате истцом предмета лизинга, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 335 112,54 руб., соглашаясь с предложенным расчетом, исходя из следующего:
(П - А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 8 686 896 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 1 633 477 руб.,
Ф - размер финансирования - 4 900 430,26 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,
ПФ - плата за финансирование в процентах - 14,8% годовых, что составляет
4 900 430,26 x 14,8% : 365 x 1586 дней (срок действия договора лизинга до момента расторжения его в судебном порядке, с 11.10.2007 до 04.05.2012) = 3 151 419,71 руб.
Всего к возврату лизингодателю причитается: 4 900 430,26 руб. (П) + 3 151 419,71 руб. (ПФ)+ 1 186 251,70 руб. (санкции) + 298 200 руб. (расходы) = 9 536 301,67 руб.
Фактически получено лизингодателем: 5 230 208,23 руб. (полученные платежи) + 4 641 205,98 (стоимость предмета лизинга) = 9 871 414,21 руб.
Сальдо: 9 871 414,21 руб. - 9 536 301,67 руб. = 335 112,54 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером платы за финансирование, рассчитанной истцом, поскольку последняя согласно приведенной формуле подлежит расчету в процентах годовых. Что касается периода, в течение которого подлежит удержанию плата за финансирование, то в рассматриваемой ситуации, учитывая, что договор лизинга расторгнут судом и считается в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия соглашается с периодом, предложенным истцом - 1586 дней и не принимает срок, исчисленный ответчиком - 2 337 дней (до момента фактического возврата - 08.04.2014 года).
При таких условиях требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований лизингополучателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 992 202 руб. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату денежных средств на начальную дату исчисления истцом процентов у лизингодателя не возникла.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 202 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов стоимость возвращаемого предмета лизинга определена не была.
Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-10233/14 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" 335 112,54 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в доход федерального бюджета 2517,35 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216) в доход федерального бюджета 60 416,29 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)