Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.
при секретаре Г.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе М.О. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2014 года
по заявлению М.О. об отсрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г.
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к М.О., М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г. по делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к М.О., М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и М.О., М.Е. Взыскать солидарно с М.О., М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченным в срок плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченному в срок основному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.О., определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с М.О., М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с М.О., М.Е. в пользу ООО "Кузбассэкспертстрой" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заявитель М.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г. по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на один год.
Мотивирует заявление тем, судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходит гашение суммы долга. В настоящее время заявитель работает, имеет ежемесячный доход согласно предоставленным справкам с места работы может ежемесячно оплачивать долг. Данная квартира является единственным жильем для заявителя и ее сына, они являются инвалидами нерабочей группы и покупка нового жилья в настоящий момент невозможна.
В судебном заседании заявитель М.О., представитель заявителя В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо М.Е. поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица "ВТБ 24" ЗАО и СПИ Г.И. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управление ФССП по Кемеровской в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили.
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2014 года постановлено:
Отказать М.О. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М.О., М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В частной жалобе М.О. просила определение судьи от 05 ноября 2014 г. отменить.
Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства происходит гашение суммы долга. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился материал исполнительного производства, не выдала заявителю документ о погашении более <данные изъяты> рублей, в судебное заседание не явилась. На обращение заявителя в ФССП последовал ответ, что судебный пристав-исполнитель на больничном, уволилась, у кого теперь будет производство пока неизвестно. Однако суд не запросил документы, подтверждающие данную информацию в ФССП и не вызвал для всестороннего рассмотрения всех материалов дела судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист. Доказательством платежеспособности заявителя являются справки с ее места работы.
Ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленного требования, за один год она сможет значительно уменьшить сумму моего долга, что даст ей возможность добровольной продажи квартиры, с последующей покупкой жилья. Указывает, что заявитель и ее сын являются инвалидами и в настоящий момент покупка нового жилья невозможна. Суд не принял во внимание доводы заявителя. В качестве доказательства отсутствия у заявителя иного жилья прикладывает выписку ЕГРП от 11.11.2014 г. Считает, что судом не всесторонне исследованы материалы дела, что послужило отказом в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г. солидарно с М.О., М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченным в срок плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченному в срок основному долгу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.О. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2014 года, однако заявителем не исполнен.
Из имеющихся в деле материалов следует, что у М.О. имелось достаточно времени для исполнения возложенных на нее судом обязательств по выплате денежных средств, однако за все это время решение суда не исполнялось, доказательств исполнения решения суда в какой-либо части суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении М.О. рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявительницей не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, в частности, подтверждающие ее тяжелое материальное положение. Кроме того, не представлено доказательств, обосновывающих период отсрочки, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя позволит исполнить решения суда через год.
Довод частной жалобы об отсутствии иного жилья не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному основанию повлекло бы за собой существенное нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права в разумные сроки.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление М.О.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРАЕВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-157/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении заочного решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-157
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.
при секретаре Г.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по частной жалобе М.О. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2014 года
по заявлению М.О. об отсрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г.
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к М.О., М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г. по делу по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к М.О., М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и М.О., М.Е. Взыскать солидарно с М.О., М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченным в срок плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченному в срок основному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.О., определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с М.О., М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с М.О., М.Е. в пользу ООО "Кузбассэкспертстрой" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заявитель М.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г. по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на один год.
Мотивирует заявление тем, судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходит гашение суммы долга. В настоящее время заявитель работает, имеет ежемесячный доход согласно предоставленным справкам с места работы может ежемесячно оплачивать долг. Данная квартира является единственным жильем для заявителя и ее сына, они являются инвалидами нерабочей группы и покупка нового жилья в настоящий момент невозможна.
В судебном заседании заявитель М.О., представитель заявителя В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо М.Е. поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица "ВТБ 24" ЗАО и СПИ Г.И. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управление ФССП по Кемеровской в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили.
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2014 года постановлено:
Отказать М.О. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М.О., М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В частной жалобе М.О. просила определение судьи от 05 ноября 2014 г. отменить.
Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства происходит гашение суммы долга. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился материал исполнительного производства, не выдала заявителю документ о погашении более <данные изъяты> рублей, в судебное заседание не явилась. На обращение заявителя в ФССП последовал ответ, что судебный пристав-исполнитель на больничном, уволилась, у кого теперь будет производство пока неизвестно. Однако суд не запросил документы, подтверждающие данную информацию в ФССП и не вызвал для всестороннего рассмотрения всех материалов дела судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист. Доказательством платежеспособности заявителя являются справки с ее места работы.
Ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленного требования, за один год она сможет значительно уменьшить сумму моего долга, что даст ей возможность добровольной продажи квартиры, с последующей покупкой жилья. Указывает, что заявитель и ее сын являются инвалидами и в настоящий момент покупка нового жилья невозможна. Суд не принял во внимание доводы заявителя. В качестве доказательства отсутствия у заявителя иного жилья прикладывает выписку ЕГРП от 11.11.2014 г. Считает, что судом не всесторонне исследованы материалы дела, что послужило отказом в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 г. солидарно с М.О., М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченным в срок плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по не оплаченному в срок основному долгу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.О. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2014 года, однако заявителем не исполнен.
Из имеющихся в деле материалов следует, что у М.О. имелось достаточно времени для исполнения возложенных на нее судом обязательств по выплате денежных средств, однако за все это время решение суда не исполнялось, доказательств исполнения решения суда в какой-либо части суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении М.О. рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявительницей не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, в частности, подтверждающие ее тяжелое материальное положение. Кроме того, не представлено доказательств, обосновывающих период отсрочки, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя позволит исполнить решения суда через год.
Довод частной жалобы об отсутствии иного жилья не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному основанию повлекло бы за собой существенное нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права в разумные сроки.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление М.О.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРАЕВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)