Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 г. и 16 июня 2011 г. между ним (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключены кредитные договоры N и N соответственно. Согласно пункту 1.4 названных договоров за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3% от суммы предоставляемого кредита, составившую по договору N от 29 июля 2010 г. - 9 000 руб., по договору N от 16 июня 2011 г. - 15 000 руб. Кроме того, условиями данных договоров предусматривалась обязанность заемщика выплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет предоставленных кредитов, при этом по договору от 29 июля 2010 г. размер страховой премии составил 3 726 руб., по договору от 16 июня 2011 г. - 5 400 руб.
Считая указанные условия незаконными и нарушающими его права как потребителя оказываемых ответчиком услуг, ФИО1 просил суд признать пункт 1.4 кредитных договоров недействительным, а условие о выплате страховой премии незаконным, и взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в счет оплаты комиссии и страховой премии: в суммах 9 000 руб. и 3 726 руб. соответственно по договору N от 29 июля 2010 г.; в суммах 15 000 руб. и 5 400 руб. соответственно - по договору N от 16 июня 2011 г.; неустойку, определенную судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета на момент вынесения решения по делу, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ЗАО "Страховая компания Алико" (далее - ЗАО "СК Алико").
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6 иск не признал, пояснив, что кредиты были получены истцом в предпринимательских целях, в связи с чем к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) спорные правоотношения не относятся, кроме того, договоры сторонами исполнены, прекратили свое действие, поэтому оспариваемые истцом положения не влекут нарушение его прав. В части взыскания страховой премии требования ФИО1 считал также необоснованными, так как страхование жизни и от несчастных случаев осуществлено заемщиком добровольно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, с учетом страхования плата за пользование кредитом осуществляется по заниженной процентной ставке, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен истцом с ЗАО "СК Алико".
Представитель третьего лица - ЗАО "СК Алико", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.4 кредитных договоров N от 29 июля 2010 г. и N от 16 июня 2011 г., заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1, в части взыскания комиссии в размере 9 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Признана незаконной, нарушающей права потребителя оплата страховой премии по договору N от 29 июля 2010 г. в сумме 3 726 руб. и договору N от 16 июня 2011 г. в сумме 5 400 руб. Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 суммы комиссии по кредитным договорам в размере 24 000 руб., страховые премии в размере 9 126 руб., неустойка в сумме 8 098 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель, представитель третьего лица, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайство представителя ФИО1 - ФИО5 об отложении слушания по делу в связи с ее занятостью в Советском районном суде гор. Брянска, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что доводы ходатайства ничем не подтверждены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2010 г. между заемщиком ФИО1 и кредитором НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,5% годовых.
Пунктом 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита или 9 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком Банку в день заключения договора - 29 июля 2010 г. (л.д. 44).
Аналогичная обязанность возложена на ФИО1 по заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договору N от 16 июня 2011 г., в соответствии с которым сумма предоставленного заемщику кредита составила 500 000 руб., срок возврата - 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 24%, размер комиссии за выдачу кредита - 15 000 руб. Как следует из выписки из лицевого счета истца, обязательство по уплате комиссии исполнено заемщиком в полном объеме (л.д. 56).
Кроме того, при заключении данных кредитных договоров истцом как участником программы страхования жизни от несчастных случаев, предлагаемой Банком заемщикам, были уплачены страховые премии по договорам страхования, заключенным с ЗАО "СК Алико" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя - НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Согласно страховым сертификатам N от 29 июля 2010 г. и N от 16 июня 2011 г. суммы страховых премий составили 3 726 руб. и 5 400 руб. соответственно, которые перечисляются заемщиком страховщику через счет НБ "ТРАСТ" (ОАО), используемый для расчетов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредиты предоставлялись истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
Так, судом не принято во внимание, что в п. 3.1 кредитных договоров, заключенных с истцом, содержится указание на то, что проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы взимаются в соответствии с Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.
ФИО1 с названными тарифами был ознакомлен, возражений относительно применения данных тарифов не заявлял (л.д. 101, 113).
В анкете на получение кредита от 27 июля 2010 г. истец самостоятельно указал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые места (раздел 4 - Информация об офисных, торговых, складских, производственных помещениях заемщика и связанных субъектов), а в качестве назначения кредита отметил "пополнение оборотных средств, строительство" (л.д. 98). Аналогичная информация указана ФИО1 в анкете на получение второго кредита от 14 июня 2011 г. (л.д. 110).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 апреля 2007 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредиты по договорам от 29 июля 2010 г. и от 16 июня 2011 г. получались истцом не для личных, семейных, домашних или иных нужд, а для развития и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось
Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда о незаконности установления Банком единовременной комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 1.4 кредитных договоров о взыскании комиссии за выдачу заемных денежных средств на расчетный счет заемщика является верным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, то есть за стандартные действия банка, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, ничтожно, суд по праву взыскал с ответчика уплаченные во исполнение данного условия суммы комиссий в размере 24 000 рублей.
Разрешая требования истца о признании незаконной оплаты страховой премии по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования не соответствует требованиям законодательства.
Между тем, ни в кредитном договоре N от 29 июля 2010 г., ни в кредитном договоре N от 16 июня 2011 г. условие о заключении заемщиком договора личного страхования не содержится.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страховыми сертификатами N от 29 июля 2010 г. и N от 16 июня 2011 г. подтверждается волеизъявление заемщика на заключение договоров страхования, по которым он является застрахованным лицом, ЗАО "СК Алико" страховщиком, а НБ "ТРАСТ" (ОАО) - выгодоприобретателем.
Подписывая данные сертификаты, страхователь подтвердил, что получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков НТ "ТРАСТ" (ОАО), с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения.
Согласно п. 5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), применяемых сторонами дополнительно к условиям кредитного договора и считающихся включенными в его текст, заемщик, подписывая кредитный договор, выражает свое письменное согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования при определенных условиях. Данный пункт применяется только в случае заключения заемщиком договора страхования в пользу кредитора.
Иных положений о страховании ни в кредитных договорах, ни в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) не установлено.
Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ответчик обусловил заключение кредитных договоров с истцом обязательным заключением договоров страхования, в дело не представлено.
Вместе с тем, добровольное страхование заемщиком жизни и от несчастных случаев и болезней в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.
Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, условия данных договоров не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о признании незаконной выплаты страховой премии по кредитным договорам N от 29 июля 2010 г., N от 16 июня 2011 г. и о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) 9 126 руб. сумм страховых премий являются необоснованными, в связи с чем в иске в этой части суду следовало отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконной выплаты страховой премии и о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумм страховых премий, компенсации морального вреда отказать.
С учетом частичной отмены решения суда из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует исключить суммы страховых премий в размере 9 126 руб. (3 726 руб. + 5 400 руб.). Общая сумма процентов в этом случае составит 5 851 руб. 32 коп. / 2 602 руб. 88 коп. - по договору N от 29 июля 2010 г.; 3 248 руб. 44 коп. - по договору N от 16 июня 2011 г. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 095 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконной, нарушающей права потребителя, оплаты страховой премии по кредитному договору N от 29 июля 2010 года в сумме 3 726 руб., кредитному договору N от 16 июня 2011 года в сумме 5 400 руб., взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 страховых премий в размере 9 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной, нарушающей права потребителя, оплаты страховой премии по кредитному договору N от 29 июля 2010 года в сумме 3 726 руб., кредитному договору N от 16 июня 2011 года в сумме 5 400 руб., взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 страховых премий в размере 9 126 рублей, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 851 рублей 32 копейки.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 095 рублей 53 копейки.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1145/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1145/2014
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 г. и 16 июня 2011 г. между ним (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключены кредитные договоры N и N соответственно. Согласно пункту 1.4 названных договоров за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3% от суммы предоставляемого кредита, составившую по договору N от 29 июля 2010 г. - 9 000 руб., по договору N от 16 июня 2011 г. - 15 000 руб. Кроме того, условиями данных договоров предусматривалась обязанность заемщика выплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет предоставленных кредитов, при этом по договору от 29 июля 2010 г. размер страховой премии составил 3 726 руб., по договору от 16 июня 2011 г. - 5 400 руб.
Считая указанные условия незаконными и нарушающими его права как потребителя оказываемых ответчиком услуг, ФИО1 просил суд признать пункт 1.4 кредитных договоров недействительным, а условие о выплате страховой премии незаконным, и взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в счет оплаты комиссии и страховой премии: в суммах 9 000 руб. и 3 726 руб. соответственно по договору N от 29 июля 2010 г.; в суммах 15 000 руб. и 5 400 руб. соответственно - по договору N от 16 июня 2011 г.; неустойку, определенную судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета на момент вынесения решения по делу, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ЗАО "Страховая компания Алико" (далее - ЗАО "СК Алико").
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6 иск не признал, пояснив, что кредиты были получены истцом в предпринимательских целях, в связи с чем к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) спорные правоотношения не относятся, кроме того, договоры сторонами исполнены, прекратили свое действие, поэтому оспариваемые истцом положения не влекут нарушение его прав. В части взыскания страховой премии требования ФИО1 считал также необоснованными, так как страхование жизни и от несчастных случаев осуществлено заемщиком добровольно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, с учетом страхования плата за пользование кредитом осуществляется по заниженной процентной ставке, НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен истцом с ЗАО "СК Алико".
Представитель третьего лица - ЗАО "СК Алико", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.4 кредитных договоров N от 29 июля 2010 г. и N от 16 июня 2011 г., заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1, в части взыскания комиссии в размере 9 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Признана незаконной, нарушающей права потребителя оплата страховой премии по договору N от 29 июля 2010 г. в сумме 3 726 руб. и договору N от 16 июня 2011 г. в сумме 5 400 руб. Взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 суммы комиссии по кредитным договорам в размере 24 000 руб., страховые премии в размере 9 126 руб., неустойка в сумме 8 098 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель, представитель третьего лица, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайство представителя ФИО1 - ФИО5 об отложении слушания по делу в связи с ее занятостью в Советском районном суде гор. Брянска, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что доводы ходатайства ничем не подтверждены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2010 г. между заемщиком ФИО1 и кредитором НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,5% годовых.
Пунктом 1.4 договора на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита или 9 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком Банку в день заключения договора - 29 июля 2010 г. (л.д. 44).
Аналогичная обязанность возложена на ФИО1 по заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договору N от 16 июня 2011 г., в соответствии с которым сумма предоставленного заемщику кредита составила 500 000 руб., срок возврата - 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 24%, размер комиссии за выдачу кредита - 15 000 руб. Как следует из выписки из лицевого счета истца, обязательство по уплате комиссии исполнено заемщиком в полном объеме (л.д. 56).
Кроме того, при заключении данных кредитных договоров истцом как участником программы страхования жизни от несчастных случаев, предлагаемой Банком заемщикам, были уплачены страховые премии по договорам страхования, заключенным с ЗАО "СК Алико" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя - НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Согласно страховым сертификатам N от 29 июля 2010 г. и N от 16 июня 2011 г. суммы страховых премий составили 3 726 руб. и 5 400 руб. соответственно, которые перечисляются заемщиком страховщику через счет НБ "ТРАСТ" (ОАО), используемый для расчетов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредиты предоставлялись истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
Так, судом не принято во внимание, что в п. 3.1 кредитных договоров, заключенных с истцом, содержится указание на то, что проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы взимаются в соответствии с Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.
ФИО1 с названными тарифами был ознакомлен, возражений относительно применения данных тарифов не заявлял (л.д. 101, 113).
В анкете на получение кредита от 27 июля 2010 г. истец самостоятельно указал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые места (раздел 4 - Информация об офисных, торговых, складских, производственных помещениях заемщика и связанных субъектов), а в качестве назначения кредита отметил "пополнение оборотных средств, строительство" (л.д. 98). Аналогичная информация указана ФИО1 в анкете на получение второго кредита от 14 июня 2011 г. (л.д. 110).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 апреля 2007 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредиты по договорам от 29 июля 2010 г. и от 16 июня 2011 г. получались истцом не для личных, семейных, домашних или иных нужд, а для развития и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось
Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда о незаконности установления Банком единовременной комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 1.4 кредитных договоров о взыскании комиссии за выдачу заемных денежных средств на расчетный счет заемщика является верным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, то есть за стандартные действия банка, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, ничтожно, суд по праву взыскал с ответчика уплаченные во исполнение данного условия суммы комиссий в размере 24 000 рублей.
Разрешая требования истца о признании незаконной оплаты страховой премии по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования не соответствует требованиям законодательства.
Между тем, ни в кредитном договоре N от 29 июля 2010 г., ни в кредитном договоре N от 16 июня 2011 г. условие о заключении заемщиком договора личного страхования не содержится.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страховыми сертификатами N от 29 июля 2010 г. и N от 16 июня 2011 г. подтверждается волеизъявление заемщика на заключение договоров страхования, по которым он является застрахованным лицом, ЗАО "СК Алико" страховщиком, а НБ "ТРАСТ" (ОАО) - выгодоприобретателем.
Подписывая данные сертификаты, страхователь подтвердил, что получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков НТ "ТРАСТ" (ОАО), с ними ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения.
Согласно п. 5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), применяемых сторонами дополнительно к условиям кредитного договора и считающихся включенными в его текст, заемщик, подписывая кредитный договор, выражает свое письменное согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования при определенных условиях. Данный пункт применяется только в случае заключения заемщиком договора страхования в пользу кредитора.
Иных положений о страховании ни в кредитных договорах, ни в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) не установлено.
Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ответчик обусловил заключение кредитных договоров с истцом обязательным заключением договоров страхования, в дело не представлено.
Вместе с тем, добровольное страхование заемщиком жизни и от несчастных случаев и болезней в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.
Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, условия данных договоров не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о признании незаконной выплаты страховой премии по кредитным договорам N от 29 июля 2010 г., N от 16 июня 2011 г. и о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) 9 126 руб. сумм страховых премий являются необоснованными, в связи с чем в иске в этой части суду следовало отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконной выплаты страховой премии и о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумм страховых премий, компенсации морального вреда отказать.
С учетом частичной отмены решения суда из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует исключить суммы страховых премий в размере 9 126 руб. (3 726 руб. + 5 400 руб.). Общая сумма процентов в этом случае составит 5 851 руб. 32 коп. / 2 602 руб. 88 коп. - по договору N от 29 июля 2010 г.; 3 248 руб. 44 коп. - по договору N от 16 июня 2011 г. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 095 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконной, нарушающей права потребителя, оплаты страховой премии по кредитному договору N от 29 июля 2010 года в сумме 3 726 руб., кредитному договору N от 16 июня 2011 года в сумме 5 400 руб., взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 страховых премий в размере 9 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной, нарушающей права потребителя, оплаты страховой премии по кредитному договору N от 29 июля 2010 года в сумме 3 726 руб., кредитному договору N от 16 июня 2011 года в сумме 5 400 руб., взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 страховых премий в размере 9 126 рублей, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 851 рублей 32 копейки.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7 - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 095 рублей 53 копейки.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)