Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования к заемщику и всем поручителям были заявлены Сбербанком РФ и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
А-56
28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к ФИО4.
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО11
по апелляционной жалобе представителя ООО "Металлцентр" - ФИО4
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО12
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N как солидарного должника по задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Металлцентр", взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года с учетом определения кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года, по сумме основного долга 102 100 000 рублей, процентов 16 098 750 рублей 02 копейки, всего 118 198 750 (сто восемнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Металлцентр", ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N возврат государственной пошлины по 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей с каждого лица".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения N обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО"Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО"Металлцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании договора N от 07.08.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N и ООО "Сибметаллсервис", истец открыл заемщику ООО "Сибметаллсервис" невозобновляемую кредитную линию для приобретения векселей СБ РФ с целью расчетов по договору N на поставку металлопродукции от 20.06.2006 года, заключенного с ОАО "Амурметалл", на срок до 6 августа 2010 года с лимитом 150 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме задолженности по кредиту исходя из суммы номиналов векселей Сбербанка России, приобретенных за счет средств кредита по договору, срок платежа по которым не наступил, по специальной ставке, составляющей 4% годовых; суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по базовой ставке, составляющей 10% годовых. Согласно договора N от 07.08.2007 года уплата процентов должна производиться 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года и по дату полного погашения кредита включительно. В марте, апреле, мае, июне 2010 года размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности составил 16,66%, в августе 2010 года - 16,70%. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за открытие кредитной линии в размере 0,5% годовых от максимального остатка ссудной задолженности, указанной в пункте 2.5 кредитного договора; уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата должна уплачиваться заемщиком в даты и за периоды, установленные кредитным договором в даты уплаты процентов. В случае изменения первоначальных условий кредитного договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации кредитор имеет право взыскать дополнительную плату за обслуживание кредита в размере 10000 рублей в дату заключения дополнительного соглашения. За пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплачивать кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. п. "а" пункта 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 22.08.2007 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по иным кредитным договорам, в том числе по генеральному соглашению об овердрафтном кредите N от 24.05.2008 года (в рамках которого заключено Соглашение N об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года).
Обязательства ответчика ООО "Сибметаллсервис" по договору N от 07.08.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом его имущества - товаров в обороте; нежилого здания, сооружения и права аренды земельного участка, принадлежащих ООО "Сибметаллконструкция", по договору ипотеки N от 07.08.2007 года и дополнительному соглашению к нему N от 22.08.2007 года, а также обязательства заемщика обеспечены солидарным поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО "Металлцентр", ООО "Сибметаллоконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис".
Ответчик ООО "СибМеталлСервис" обязательства по соглашению N об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года исполнял ненадлежащим образом, а именно им не возвращены заемные средства, в связи с чем на 24.11.2008 года задолженность составила 150 333 644 руб. 96 коп., состоящая из основного долга - 148 932 821 руб.; процентов за пользование кредитом - 1 345 888,82 руб.; платы за обслуживание кредита - 54934,23 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неверным применением норм материального права. В жалобе указывает, что суд не привел в решении закон или правовой акт, в соответствии со ссылкой на ст. 419 ГК РФ, основания возложения обязательств юридического лица после его ликвидации на других лиц. Полагает, что решение вынесенное после исключения из реестра юридических лиц основного должника ООО "Сибметаллцентр", после прекращения действия кредитного договора, грубо нарушает права поручителя. Считает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска со ссылкой на положения ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63, п. 1 ст. 419, ч. 1 ст. 367, ст. 325 ГК РФ, ч. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при прекращении основного обязательства по отношению к кредитному договору и в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика, отсутствовали основания требовать солидарного взыскания по договору поручительства.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права. Суд в нарушение норм ГК РФ одновременно принял от истца изменение исковых требований и изменение основания иска. Указывает на ограничение ответственности ответчика ФИО4 суммой в размере 102 100 000 руб. в соответствии с договором поручительства. Судом не принято во внимание, что ООО "Сибметаллцентр" при подписании кредитного договора и договоров поручительства являлось с 18.12.2009 года банкротом. На момент уточнения истцом заявленных требований (06.05.2013 г.) поручительство ФИО4 было прекращено в связи с банкротством и последующей ликвидацией ООО "Сибметаллцентр". Также указывает, что в договоре поручительства от 07.07.2007 года N-П/2 отсутствуют не только существенные условия, но и ссылки на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашениям N от 24.05.2008 г. и N от 23.10.2008 года, поскольку указанные соглашения заключены позже договора поручительства. Отмечает нарушение судом норм процессуального права, так как после вынесения по делу апелляционного определения от 16.01.2013 г., которым решение суда от 31.03.2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежало рассмотреть заявленные требования Банка по существу, что не было сделано. Также указывает на необоснованную ссылку в оспариваемом решении на решение суда от 31.03.2010 года, отмененное в части поручительства ФИО4, на неприменение положений ст. 419 ГК РФ - прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица. Судом также проигнорировано решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 г. по иску ФИО4 к Сбербанку РФ и проведенная в рамках этого гражданского дела экспертиза.
Указывает, что стоимость заложенного Банку имущества ООО "Сибметаллконструкция" намного превышает сумму кредитной задолженности по договору.
Полагает, что поскольку приговором суда в отношении ФИО1 выявлен факт подложности балансов ООО "Сибметаллсервис", представленных Банку при заключении кредитного договора, то кредитный договор от 07.08.2007 года и договор ипотеки N от 07.08.2007 года являются недействительными сделками.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Металлцентр" - ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его представителя ФИО11.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, по тем основаниям, что суд неправомерно применил положения ст. 419 ГК РФ, возложив обязательства юридического лица после его ликвидации на других лиц. Также указывает процессуальные нарушения, а именно, что истцом изменено основание иска и его требования основаны только на договоре поручительства N-П\\2 от 07.08.2007 года без упоминания дополнительных соглашений N, N и N от 22.08.2007 года, а также от 28.12.2007 г. и от 06.06.2008 г. соответственно.
Считает, что поскольку договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к кредитному договору, то в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика-основного должника, прекращается дополнительное обязательство.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО3.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц: ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и судебное решение, заслушав представителей ответчиков ФИО4 и ООО "Металлцентр" - ФИО13 и ФИО11, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО12, третье лицо ФИО14, поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционные жалобы друг друга, представителя Сбербанка РФ - ФИО15, согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года по гражданскому делу по иску Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО "Металлцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Исковые требования Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлМервис", ООО "Металлоцентр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N солидарно задолженность по кредитному договору N от 07.08.2007 г. по состоянию на 24.11.2008 г. в сумме 150 333 644 (сто пятьдесят миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибметаллконструкция": - нежилое здание, общей площадью 213,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, <адрес>, условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 009 245 (два миллиона девять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек с учетом НДС; - сооружение, общей протяженностью 447,33 м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, железнодорожный путь от стрелки 225 до сборочно-сварочного цеха (два ответвления), условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 8 142 363 (восемь миллионов сто сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля с учетом НДС; - объект недвижимости - сооружение, общей протяженностью 2627,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в районе нежилого здания <адрес>, условный номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 12 542 877 (двенадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей с учетом НДС; - объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 6580,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, <адрес>, условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 95 649 270 (девяносто пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч двести семьдесят) рублей 75 копеек с учетом НДС; - сооружение, общей протяженностью 310,20 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, железнодорожный путь от стрелки 227 до заготовительного отделения сборочно-сварочного цеха, условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5 646 303 (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч триста три) рубля 75 копеек с учетом НДС; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером N, сроком на 49 лет с площадью 20508 кв. м,, функционально обеспечивающей находящиеся на нем заложенные объекты недвижимости, указанные в подпунктах "а" - "д" п. 1.2. договора ипотеки N от 07.08.2008 г., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 000 рублей. Взыскать с ФИО20, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО "Металлоцентр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Сберегательным банком Российской Федерации к ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", в указанной части производство по делу прекращено. Уточнена резолютивная часть решения в части размера присужденной в пользу Сберегательного банка Российской Федерации суммы, указана сумма задолженности в размере 150 333 644 руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года рассмотрены по существу заявления ФИО4, и Общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" об отмене по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 марта 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к лице Красноярского городского отделения N к ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявления представителей ФИО4 и ООО "Сибметаллконструкция" удовлетворены частично. В связи с новыми обстоятельствами отменено решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 марта 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2010 года в части солидарного взыскания с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибметаллсервис", по состоянию на 24 ноября 2008 года в сумме 150 333 644 рублей 05 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 рублей. В этой части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части требования представителей ФИО4 и ООО "Сибметаллконструкция" об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 марта 2010 года оставлено без удовлетворения.
В процессе нового рассмотрения судом первой инстанции дела в отмененной по правилам ст. 392 ГПК РФ части, представителем Сбербанка России в лице КГО N были уточнены исковые требования, заявленные к поручителю ФИО4, с учетом того, что его ответственность возникла на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства N-П/2 от 07.08.2007 года, по условиям которого ФИО16 поручился отвечать за исполнение обязательств ООО "Сибметаллсервис" по кредитному договору N от 07.08.2007 года. ООО "Сибметаллсервис" ликвидировано в 13.11.2010 года в результате завершения процедуры банкротства и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем подлежит уточнению задолженность поручителя ФИО4 по условиям первоначального обязательства и без учета дополнительных соглашений к кредитному договору. Остаток ссудной задолженности ООО "Сибметаллсервис" перед банком в течение всего срока действия кредитного договора не мог превышать 120 100 000 рублей. Полагая, что поручитель ФИО4 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом указанного лимита остатка ссудной задолженности по кредиту, уточняя исковые требования, Сбербанк РФ просил суд взыскать с ФИО4 118 198 750,02 руб., в том числе 102 100 000 рублей основного долга, 16 098 750,02 руб. непогашенных процентов (19 967 546,96 руб. начисленных процентов - 3 868 796,94 руб. оплаченных), рассчитанных по состоянию на 12.11.2010 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные и уточненные Сбербанком РФ исковые требования к поручителю ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из установленных им в судебном решении от 31.03.2010 года с учетом его изменения апелляционным определением от 01.09.2010 года фактических обстоятельств о том, что по договору N от 7 августа 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N и ООО "Сибметаллсервис", кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договору N на поставку металлопродукции от 20 июня 2006 года, заключенного с ОАО "Амурметалл", на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 14 - 20). Между названными сторонами кредитного договора заключались дополнительные соглашения N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, к названному выше договору, составлен график полного погашения выданного кредита вплоть до <дата>, определен размер ежемесячных платежей (т. 1, л.д. 21, 22 - 23, 24, 25). С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> между Сбербанком (залогодержателем) и ООО "Сибметаллконструкция" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N, предметом залога по которому является принадлежащие на праве собственности ООО "Сибметалконструкция"вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и право долгосрочной аренды земельного участка. Также с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> между Сбербанком и ООО "Сибметаллсервис" был заключен договор залога товаров в обороте N от <дата>, согласно которому заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора залога (т. 1, л.д. 36 - 39, 40 - 43).
Кроме того, Сбербанком были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО "Металлцентр", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Сибметаллсервис" всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2007 года (т. 1, л.д. 44 - 50, 51 - 57, 58 - 64, 65 - 72, 73 - 80, 81 - 15, 86 - 89).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями N от <дата>, N от <дата> о перечислении на расчетный счет заемщика сумм в размере 47 900 000 и 102 100 000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1, л.д. 94, 95), а также выпиской из ссудного счета заемщика N, открытого в Красноярском городском отделении N ОАО АК Сбербанк РФ для отражения операций о движении денежных средств, связанных с исполнением сторонами кредитного договора денежных обязательств по нему, согласно которой сумма кредита 150 000 000 рублей была полностью зачислена на расчетный счет заемщика ООО "Сибметаллсервис" двумя платежами 08.08.2007 года и 29.08.2007 года (т. 2, л.д. 220 - 222).
В соответствии с условиями договора N от <дата> заемщик ООО "Сибметаллсервис" принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 6 августа 2010 года, исходя из оговоренного размера ежемесячного платежа, определяемого в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. По условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему в марте, апреле, мае, июне 2010 г. размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности составляет 16,66%; в августе 2010 г. - 16,70% (пункт 2.6).
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме задолженности по кредиту исходя из суммы номиналов векселей Сбербанка России, приобретенных за счет средств кредита по договору, срок платежа по которым не наступил, по специальной ставке составляющей 4% годовых; суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по базовой ставке, составляющей 10% годовых (пункт 2.7).
В соответствии с п. п. 2.2 Кредитного договора Заемщик также уплачивает Кредитору плату за открытие кредитной линии в размере 0,5% процента годовых от максимального остатка ссудной задолженности, указанной в пункте 2.5 кредитного договора. Согласно пункту 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). График внесения платежей установлен дополнительным соглашением N от <дата> к кредитному договору, которым предусмотрены ежемесячные платежи в предусмотренном им порядке. В соответствии с п. п. 2.9, 7.2 кредитного договора Заемщик также обязался уплачивать Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Согласно пункту 2.10 кредитного договора, за пользование лимитом кредитной линии Заемщик обязался уплачивать Кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 2.11).
Согласно представленной истцом выписки о платежах по кредитному договору N от <дата>, отраженных на ссудном счете заемщика ООО "Сибметаллсервис", последний с <дата> года обязательства по уплате просроченных процентов и уплате неустойки по невнесенным платам исполнял ненадлежащее. Последний платеж от ответчика ООО "Сибметаллсервис" поступил <дата> в размере 55 543,88 руб., который зачислен в счет погашения неустойки (т. 2, л.д. 304 - 311).
Таким образом, заявленные требования исходят из неисполнения условий кредитного договора N от 07.08.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибметаллсервис", а также заключенного 07.08.2007 года договора N-П/2 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленными в деле доказательствами, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что обязательства возникли из иного договора, право требования по которому на день предъявления иска не наступило, верно признаны судом первой инстанции необоснованными. С учетом содержания пункта 1.2.1 договора поручительства N-П/2 от <дата> о лимите кредитной линии в размере 150 000 000 рублей и сроке возврата кредита <дата>, а также условия о том, что остаток ссудной задолженности в течение всего срока кредитного договора не может превышать 102 100 000 рублей (пункт 1.2.2), судом сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца к ответчику ФИО4 в пределах указанного выше размера задолженности по основному долгу.
Кроме того, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет начисленных процентов на сумму основного долга, согласно которому за период с 28.11.2008 года (дата, с которой были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей), по 12.11.2010 года (дата внесения записи об исключении ООО "Сибметаллсервис" из ЕГРЮЛ, из расчета 102 100 000 рублей основного долга за 714 дней просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%), размер процентов составил 19 967 546,96 руб. Указанный расчет не оспаривался стороной ответчика и третьим лицом как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Учитывая же внесение платежей, имевшее место 09.02.2010 года в сумме 2 489 014,29 руб., 19.04.2011 года в сумме 10 458,65 руб., 23.05.2011 года в сумме 99 324 руб., 03.08.2011 года в сумме 1 220 000 руб., 16.04.2012 года взыскании суммы 50 000 рублей (всего 3 868 796,94 руб.), суд сделал верный вывод об обоснованности начисления процентов в сумме 19 967 546,96 руб. и уменьшения данной суммы на размер внесенных в погашение долга 3 868 796,94 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как солидарного должника по задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Металлцентр", взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года с учетом определения кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года, по сумме основного долга 102 100 000 руб., процентов 16 098 750,02 руб., а всего 118 198 750,02 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером определенных судом сумм солидарного взыскания с поручителя ФИО4, и принимает во внимание, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований к ООО "Сибметаллконструкция" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.08.2007 года.
При этом, ответчиками по делу не представлено каких-либо убедительных доказательств неправильности расчета истцом размера задолженности по кредитному договору, производными от которой являются пределы солидарной ответственности поручителей, однако в апелляционных жалобах представителя ФИО4 - ФИО11, самого ФИО4, как представителя ООО "Металлцентр", указано, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 года, явившиеся новым основанием для отмены решения суда по делу от 31.03.2010 года в порядке ст. 392 ГПК РФ в части поручителя ФИО4, а также не приняты по внимание выводы проведенной в рамках этого дела экспертизы.
Отклоняя как необоснованные указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемом судебном решении имеется ссылка на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 года по делу по иску ФИО4 к АКБ Сберегательный банк РФ о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными, которым были признаны недействительными в силу ничтожности Дополнительные соглашения: N от <дата>, N от <дата>, N от 06 июня 2008 года к договору поручительства N-П/2 от 07 августа 2007 года.
Вместе с тем, судом в решении указано, что представленный стороной истца расчет произведен с учетом только положений договора поручительства N-П/2 от <дата>, без учета условий дополнительных соглашений при определении задолженности, в то время как признание недействительными дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности договора поручения, к которому они заключались.
Проверяя обжалуемое судебное решение по доводам иных заявленных в деле апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что исковые требования Сбербанка России заявлены к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО "Металлцентр" <дата> (т. 1, л.д. 3). Решение по заявленным требованиям вынесено Железнодорожным районным судом г. Красноярска <дата>, вступило в законную силу 01.09.2010 года, а 13.11.2010 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Сибметаллсервис" в связи ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом) (т. 7, л.д. 85 - 101).
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 года по делу N А45-13299/2012, следует, что 14.03.2012 года ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 150 333 644 рублей 96 копеек. Указанным решением ООО "Сибметаллконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 8, л.д. 25 - 28).
Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, в совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.
Материалами дела установлено, что исковые требования к заемщику и всем поручителям (в том числе к ФИО4) были заявлены Сбербанком РФ и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем при наличии заявленных исковых требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным. Солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном применении судом материального закона и об отсутствии мотивировки конкретными нормами материального закона выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО4.
Судом по делу правильно не установлено предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства ФИО4 и иных поручителей, поскольку основное обязательство на день рассмотрения дела судом не прекращено, срок действия поручительства каждого из ответчиков не истек.
Отклоняя доводы жалоб ответчиков о незаконном изменении истцом предмета и основания иска, судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении требований Банка в отношении поручителя ФИО4, истцом был лишь уменьшен размер исковых требований с учетом лимита ответственности данного поручителя, обусловленного заключенного между ним и Банком договора поручительства и условий кредитования заемщика, а также с учетом внесения дополнительных платежей в счет погашения кредиты, что является допустимым с процессуальной точки зрения и не нарушает прав ответчика ФИО4. При этом, основание иска осталось неизменным - неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
При этом, довод жалоб о ничтожности основного обязательства ООО "Себметаллсервис" как заключенного в период банкротства заемщика, не влияет на существо оспариваемого решения, поскольку в судебном порядке основное обязательство названного заемщика ничтожным признано не было, напротив имеется вступившее в законную силу в отношении заемщика ООО "Сибметаллсервис" судебное решение от 31.03.2010 года, которое в настоящее время исполняется с учетом особенностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве). Это же решение исполняется в части установленного размера солидарной ответственности всех поручителей за исключением ФИО4, а также в части обращения взыскания на предмет залога.
Довод апелляционных жалоб о неверном применении судом положений ст. 419 ГК РФ, которая по мнению заявителей жалоб, ограничивает перечень случаев, исключающих прекращение поручительства требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, судебная коллегия находит не основанным на материальном законе. Содержание указанной нормы не дает оснований к такой узкой трактовке, поскольку перечень материальных требований в ней не является закрытым и предполагает другие случаи, когда законом исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, к числу которых относится предусмотренная статьями 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность поручителей, остающихся обязанными перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом при условии соблюдения требований статьи 367 ГК РФ.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном прекращении судом производства по делу в отношении ООО "Сибметаллконструкция" определением от 08.05.2013 года, а также о нерассмотрении судом апелляционной инстанции по существу отмененной им же по новым обстоятельства части решения суда от 31.03.2010 года, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку отдельно определение железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.
Доводы жалоб о несоответствии стоимости заложенного имущества, указанной в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года размеру его оценки в рамках дела о банкротстве ООО "Сибметаллконструкция" не влияет на правильность проверяемого судом апелляционной инстанции решения от 08.05.2013 года, в то врем как заинтересованные лица не лишены возможности доказывания указанных обстоятельств в Арбитражном суде.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заявленных по данному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, его представителя ФИО11, представителя ООО "Металлцентр" - ФИО4, ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7976/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования к заемщику и всем поручителям были заявлены Сбербанком РФ и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7976/2013
Судья Булыгина С.А.
А-56
28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к ФИО4.
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО11
по апелляционной жалобе представителя ООО "Металлцентр" - ФИО4
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО12
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N как солидарного должника по задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Металлцентр", взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года с учетом определения кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года, по сумме основного долга 102 100 000 рублей, процентов 16 098 750 рублей 02 копейки, всего 118 198 750 (сто восемнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Металлцентр", ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N возврат государственной пошлины по 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей с каждого лица".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения N обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО"Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО"Металлцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании договора N от 07.08.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N и ООО "Сибметаллсервис", истец открыл заемщику ООО "Сибметаллсервис" невозобновляемую кредитную линию для приобретения векселей СБ РФ с целью расчетов по договору N на поставку металлопродукции от 20.06.2006 года, заключенного с ОАО "Амурметалл", на срок до 6 августа 2010 года с лимитом 150 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме задолженности по кредиту исходя из суммы номиналов векселей Сбербанка России, приобретенных за счет средств кредита по договору, срок платежа по которым не наступил, по специальной ставке, составляющей 4% годовых; суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по базовой ставке, составляющей 10% годовых. Согласно договора N от 07.08.2007 года уплата процентов должна производиться 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года и по дату полного погашения кредита включительно. В марте, апреле, мае, июне 2010 года размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности составил 16,66%, в августе 2010 года - 16,70%. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за открытие кредитной линии в размере 0,5% годовых от максимального остатка ссудной задолженности, указанной в пункте 2.5 кредитного договора; уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата должна уплачиваться заемщиком в даты и за периоды, установленные кредитным договором в даты уплаты процентов. В случае изменения первоначальных условий кредитного договора по инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации кредитор имеет право взыскать дополнительную плату за обслуживание кредита в размере 10000 рублей в дату заключения дополнительного соглашения. За пользование лимитом кредитной линии заемщик обязался уплачивать кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. п. "а" пункта 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 22.08.2007 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по иным кредитным договорам, в том числе по генеральному соглашению об овердрафтном кредите N от 24.05.2008 года (в рамках которого заключено Соглашение N об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года).
Обязательства ответчика ООО "Сибметаллсервис" по договору N от 07.08.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом его имущества - товаров в обороте; нежилого здания, сооружения и права аренды земельного участка, принадлежащих ООО "Сибметаллконструкция", по договору ипотеки N от 07.08.2007 года и дополнительному соглашению к нему N от 22.08.2007 года, а также обязательства заемщика обеспечены солидарным поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО "Металлцентр", ООО "Сибметаллоконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис".
Ответчик ООО "СибМеталлСервис" обязательства по соглашению N об овердрафтном кредите от 23.10.2008 года исполнял ненадлежащим образом, а именно им не возвращены заемные средства, в связи с чем на 24.11.2008 года задолженность составила 150 333 644 руб. 96 коп., состоящая из основного долга - 148 932 821 руб.; процентов за пользование кредитом - 1 345 888,82 руб.; платы за обслуживание кредита - 54934,23 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неверным применением норм материального права. В жалобе указывает, что суд не привел в решении закон или правовой акт, в соответствии со ссылкой на ст. 419 ГК РФ, основания возложения обязательств юридического лица после его ликвидации на других лиц. Полагает, что решение вынесенное после исключения из реестра юридических лиц основного должника ООО "Сибметаллцентр", после прекращения действия кредитного договора, грубо нарушает права поручителя. Считает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска со ссылкой на положения ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63, п. 1 ст. 419, ч. 1 ст. 367, ст. 325 ГК РФ, ч. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при прекращении основного обязательства по отношению к кредитному договору и в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика, отсутствовали основания требовать солидарного взыскания по договору поручительства.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права. Суд в нарушение норм ГК РФ одновременно принял от истца изменение исковых требований и изменение основания иска. Указывает на ограничение ответственности ответчика ФИО4 суммой в размере 102 100 000 руб. в соответствии с договором поручительства. Судом не принято во внимание, что ООО "Сибметаллцентр" при подписании кредитного договора и договоров поручительства являлось с 18.12.2009 года банкротом. На момент уточнения истцом заявленных требований (06.05.2013 г.) поручительство ФИО4 было прекращено в связи с банкротством и последующей ликвидацией ООО "Сибметаллцентр". Также указывает, что в договоре поручительства от 07.07.2007 года N-П/2 отсутствуют не только существенные условия, но и ссылки на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашениям N от 24.05.2008 г. и N от 23.10.2008 года, поскольку указанные соглашения заключены позже договора поручительства. Отмечает нарушение судом норм процессуального права, так как после вынесения по делу апелляционного определения от 16.01.2013 г., которым решение суда от 31.03.2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежало рассмотреть заявленные требования Банка по существу, что не было сделано. Также указывает на необоснованную ссылку в оспариваемом решении на решение суда от 31.03.2010 года, отмененное в части поручительства ФИО4, на неприменение положений ст. 419 ГК РФ - прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица. Судом также проигнорировано решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 г. по иску ФИО4 к Сбербанку РФ и проведенная в рамках этого гражданского дела экспертиза.
Указывает, что стоимость заложенного Банку имущества ООО "Сибметаллконструкция" намного превышает сумму кредитной задолженности по договору.
Полагает, что поскольку приговором суда в отношении ФИО1 выявлен факт подложности балансов ООО "Сибметаллсервис", представленных Банку при заключении кредитного договора, то кредитный договор от 07.08.2007 года и договор ипотеки N от 07.08.2007 года являются недействительными сделками.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Металлцентр" - ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его представителя ФИО11.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, по тем основаниям, что суд неправомерно применил положения ст. 419 ГК РФ, возложив обязательства юридического лица после его ликвидации на других лиц. Также указывает процессуальные нарушения, а именно, что истцом изменено основание иска и его требования основаны только на договоре поручительства N-П\\2 от 07.08.2007 года без упоминания дополнительных соглашений N, N и N от 22.08.2007 года, а также от 28.12.2007 г. и от 06.06.2008 г. соответственно.
Считает, что поскольку договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к кредитному договору, то в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика-основного должника, прекращается дополнительное обязательство.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО3.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц: ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и судебное решение, заслушав представителей ответчиков ФИО4 и ООО "Металлцентр" - ФИО13 и ФИО11, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО12, третье лицо ФИО14, поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционные жалобы друг друга, представителя Сбербанка РФ - ФИО15, согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года по гражданскому делу по иску Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО "Металлцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Исковые требования Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлМервис", ООО "Металлоцентр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N солидарно задолженность по кредитному договору N от 07.08.2007 г. по состоянию на 24.11.2008 г. в сумме 150 333 644 (сто пятьдесят миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибметаллконструкция": - нежилое здание, общей площадью 213,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, <адрес>, условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 009 245 (два миллиона девять тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек с учетом НДС; - сооружение, общей протяженностью 447,33 м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, железнодорожный путь от стрелки 225 до сборочно-сварочного цеха (два ответвления), условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 8 142 363 (восемь миллионов сто сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля с учетом НДС; - объект недвижимости - сооружение, общей протяженностью 2627,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в районе нежилого здания <адрес>, условный номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 12 542 877 (двенадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей с учетом НДС; - объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 6580,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, <адрес>, условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 95 649 270 (девяносто пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч двести семьдесят) рублей 75 копеек с учетом НДС; - сооружение, общей протяженностью 310,20 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, железнодорожный путь от стрелки 227 до заготовительного отделения сборочно-сварочного цеха, условный номер N, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5 646 303 (пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч триста три) рубля 75 копеек с учетом НДС; - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером N, сроком на 49 лет с площадью 20508 кв. м,, функционально обеспечивающей находящиеся на нем заложенные объекты недвижимости, указанные в подпунктах "а" - "д" п. 1.2. договора ипотеки N от 07.08.2008 г., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1 000 рублей. Взыскать с ФИО20, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО "Металлоцентр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных Сберегательным банком Российской Федерации к ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", в указанной части производство по делу прекращено. Уточнена резолютивная часть решения в части размера присужденной в пользу Сберегательного банка Российской Федерации суммы, указана сумма задолженности в размере 150 333 644 руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года рассмотрены по существу заявления ФИО4, и Общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" об отмене по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 марта 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к лице Красноярского городского отделения N к ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявления представителей ФИО4 и ООО "Сибметаллконструкция" удовлетворены частично. В связи с новыми обстоятельствами отменено решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 марта 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2010 года в части солидарного взыскания с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" задолженности по кредитному договору N от 07 августа 2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибметаллсервис", по состоянию на 24 ноября 2008 года в сумме 150 333 644 рублей 05 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 рублей. В этой части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части требования представителей ФИО4 и ООО "Сибметаллконструкция" об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 марта 2010 года оставлено без удовлетворения.
В процессе нового рассмотрения судом первой инстанции дела в отмененной по правилам ст. 392 ГПК РФ части, представителем Сбербанка России в лице КГО N были уточнены исковые требования, заявленные к поручителю ФИО4, с учетом того, что его ответственность возникла на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства N-П/2 от 07.08.2007 года, по условиям которого ФИО16 поручился отвечать за исполнение обязательств ООО "Сибметаллсервис" по кредитному договору N от 07.08.2007 года. ООО "Сибметаллсервис" ликвидировано в 13.11.2010 года в результате завершения процедуры банкротства и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем подлежит уточнению задолженность поручителя ФИО4 по условиям первоначального обязательства и без учета дополнительных соглашений к кредитному договору. Остаток ссудной задолженности ООО "Сибметаллсервис" перед банком в течение всего срока действия кредитного договора не мог превышать 120 100 000 рублей. Полагая, что поручитель ФИО4 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом указанного лимита остатка ссудной задолженности по кредиту, уточняя исковые требования, Сбербанк РФ просил суд взыскать с ФИО4 118 198 750,02 руб., в том числе 102 100 000 рублей основного долга, 16 098 750,02 руб. непогашенных процентов (19 967 546,96 руб. начисленных процентов - 3 868 796,94 руб. оплаченных), рассчитанных по состоянию на 12.11.2010 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные и уточненные Сбербанком РФ исковые требования к поручителю ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из установленных им в судебном решении от 31.03.2010 года с учетом его изменения апелляционным определением от 01.09.2010 года фактических обстоятельств о том, что по договору N от 7 августа 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N и ООО "Сибметаллсервис", кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договору N на поставку металлопродукции от 20 июня 2006 года, заключенного с ОАО "Амурметалл", на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 14 - 20). Между названными сторонами кредитного договора заключались дополнительные соглашения N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, к названному выше договору, составлен график полного погашения выданного кредита вплоть до <дата>, определен размер ежемесячных платежей (т. 1, л.д. 21, 22 - 23, 24, 25). С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> между Сбербанком (залогодержателем) и ООО "Сибметаллконструкция" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N, предметом залога по которому является принадлежащие на праве собственности ООО "Сибметалконструкция"вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и право долгосрочной аренды земельного участка. Также с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> между Сбербанком и ООО "Сибметаллсервис" был заключен договор залога товаров в обороте N от <дата>, согласно которому заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора залога (т. 1, л.д. 36 - 39, 40 - 43).
Кроме того, Сбербанком были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО "Металлцентр", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Сибметаллсервис" всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2007 года (т. 1, л.д. 44 - 50, 51 - 57, 58 - 64, 65 - 72, 73 - 80, 81 - 15, 86 - 89).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями N от <дата>, N от <дата> о перечислении на расчетный счет заемщика сумм в размере 47 900 000 и 102 100 000 рублей с отметкой банка об исполнении (т. 1, л.д. 94, 95), а также выпиской из ссудного счета заемщика N, открытого в Красноярском городском отделении N ОАО АК Сбербанк РФ для отражения операций о движении денежных средств, связанных с исполнением сторонами кредитного договора денежных обязательств по нему, согласно которой сумма кредита 150 000 000 рублей была полностью зачислена на расчетный счет заемщика ООО "Сибметаллсервис" двумя платежами 08.08.2007 года и 29.08.2007 года (т. 2, л.д. 220 - 222).
В соответствии с условиями договора N от <дата> заемщик ООО "Сибметаллсервис" принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 6 августа 2010 года, исходя из оговоренного размера ежемесячного платежа, определяемого в процентах от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. По условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему в марте, апреле, мае, июне 2010 г. размер платежа в процентах от размера ссудной задолженности составляет 16,66%; в августе 2010 г. - 16,70% (пункт 2.6).
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме задолженности по кредиту исходя из суммы номиналов векселей Сбербанка России, приобретенных за счет средств кредита по договору, срок платежа по которым не наступил, по специальной ставке составляющей 4% годовых; суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по базовой ставке, составляющей 10% годовых (пункт 2.7).
В соответствии с п. п. 2.2 Кредитного договора Заемщик также уплачивает Кредитору плату за открытие кредитной линии в размере 0,5% процента годовых от максимального остатка ссудной задолженности, указанной в пункте 2.5 кредитного договора. Согласно пункту 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). График внесения платежей установлен дополнительным соглашением N от <дата> к кредитному договору, которым предусмотрены ежемесячные платежи в предусмотренном им порядке. В соответствии с п. п. 2.9, 7.2 кредитного договора Заемщик также обязался уплачивать Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Согласно пункту 2.10 кредитного договора, за пользование лимитом кредитной линии Заемщик обязался уплачивать Кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 2.11).
Согласно представленной истцом выписки о платежах по кредитному договору N от <дата>, отраженных на ссудном счете заемщика ООО "Сибметаллсервис", последний с <дата> года обязательства по уплате просроченных процентов и уплате неустойки по невнесенным платам исполнял ненадлежащее. Последний платеж от ответчика ООО "Сибметаллсервис" поступил <дата> в размере 55 543,88 руб., который зачислен в счет погашения неустойки (т. 2, л.д. 304 - 311).
Таким образом, заявленные требования исходят из неисполнения условий кредитного договора N от 07.08.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибметаллсервис", а также заключенного 07.08.2007 года договора N-П/2 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленными в деле доказательствами, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что обязательства возникли из иного договора, право требования по которому на день предъявления иска не наступило, верно признаны судом первой инстанции необоснованными. С учетом содержания пункта 1.2.1 договора поручительства N-П/2 от <дата> о лимите кредитной линии в размере 150 000 000 рублей и сроке возврата кредита <дата>, а также условия о том, что остаток ссудной задолженности в течение всего срока кредитного договора не может превышать 102 100 000 рублей (пункт 1.2.2), судом сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца к ответчику ФИО4 в пределах указанного выше размера задолженности по основному долгу.
Кроме того, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет начисленных процентов на сумму основного долга, согласно которому за период с 28.11.2008 года (дата, с которой были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей), по 12.11.2010 года (дата внесения записи об исключении ООО "Сибметаллсервис" из ЕГРЮЛ, из расчета 102 100 000 рублей основного долга за 714 дней просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%), размер процентов составил 19 967 546,96 руб. Указанный расчет не оспаривался стороной ответчика и третьим лицом как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Учитывая же внесение платежей, имевшее место 09.02.2010 года в сумме 2 489 014,29 руб., 19.04.2011 года в сумме 10 458,65 руб., 23.05.2011 года в сумме 99 324 руб., 03.08.2011 года в сумме 1 220 000 руб., 16.04.2012 года взыскании суммы 50 000 рублей (всего 3 868 796,94 руб.), суд сделал верный вывод об обоснованности начисления процентов в сумме 19 967 546,96 руб. и уменьшения данной суммы на размер внесенных в погашение долга 3 868 796,94 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как солидарного должника по задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Металлцентр", взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года с учетом определения кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 01.09.2010 года, по сумме основного долга 102 100 000 руб., процентов 16 098 750,02 руб., а всего 118 198 750,02 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером определенных судом сумм солидарного взыскания с поручителя ФИО4, и принимает во внимание, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований к ООО "Сибметаллконструкция" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.08.2007 года.
При этом, ответчиками по делу не представлено каких-либо убедительных доказательств неправильности расчета истцом размера задолженности по кредитному договору, производными от которой являются пределы солидарной ответственности поручителей, однако в апелляционных жалобах представителя ФИО4 - ФИО11, самого ФИО4, как представителя ООО "Металлцентр", указано, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 года, явившиеся новым основанием для отмены решения суда по делу от 31.03.2010 года в порядке ст. 392 ГПК РФ в части поручителя ФИО4, а также не приняты по внимание выводы проведенной в рамках этого дела экспертизы.
Отклоняя как необоснованные указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемом судебном решении имеется ссылка на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.03.2012 года по делу по иску ФИО4 к АКБ Сберегательный банк РФ о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными, которым были признаны недействительными в силу ничтожности Дополнительные соглашения: N от <дата>, N от <дата>, N от 06 июня 2008 года к договору поручительства N-П/2 от 07 августа 2007 года.
Вместе с тем, судом в решении указано, что представленный стороной истца расчет произведен с учетом только положений договора поручительства N-П/2 от <дата>, без учета условий дополнительных соглашений при определении задолженности, в то время как признание недействительными дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности договора поручения, к которому они заключались.
Проверяя обжалуемое судебное решение по доводам иных заявленных в деле апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что исковые требования Сбербанка России заявлены к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Управляющая компания "СибМеталлСервис", ООО "Металлцентр" <дата> (т. 1, л.д. 3). Решение по заявленным требованиям вынесено Железнодорожным районным судом г. Красноярска <дата>, вступило в законную силу 01.09.2010 года, а 13.11.2010 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Сибметаллсервис" в связи ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом) (т. 7, л.д. 85 - 101).
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 года по делу N А45-13299/2012, следует, что 14.03.2012 года ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 150 333 644 рублей 96 копеек. Указанным решением ООО "Сибметаллконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 8, л.д. 25 - 28).
Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, в совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.
Материалами дела установлено, что исковые требования к заемщику и всем поручителям (в том числе к ФИО4) были заявлены Сбербанком РФ и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем при наличии заявленных исковых требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным. Солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном применении судом материального закона и об отсутствии мотивировки конкретными нормами материального закона выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО4.
Судом по делу правильно не установлено предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства ФИО4 и иных поручителей, поскольку основное обязательство на день рассмотрения дела судом не прекращено, срок действия поручительства каждого из ответчиков не истек.
Отклоняя доводы жалоб ответчиков о незаконном изменении истцом предмета и основания иска, судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении требований Банка в отношении поручителя ФИО4, истцом был лишь уменьшен размер исковых требований с учетом лимита ответственности данного поручителя, обусловленного заключенного между ним и Банком договора поручительства и условий кредитования заемщика, а также с учетом внесения дополнительных платежей в счет погашения кредиты, что является допустимым с процессуальной точки зрения и не нарушает прав ответчика ФИО4. При этом, основание иска осталось неизменным - неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
При этом, довод жалоб о ничтожности основного обязательства ООО "Себметаллсервис" как заключенного в период банкротства заемщика, не влияет на существо оспариваемого решения, поскольку в судебном порядке основное обязательство названного заемщика ничтожным признано не было, напротив имеется вступившее в законную силу в отношении заемщика ООО "Сибметаллсервис" судебное решение от 31.03.2010 года, которое в настоящее время исполняется с учетом особенностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве). Это же решение исполняется в части установленного размера солидарной ответственности всех поручителей за исключением ФИО4, а также в части обращения взыскания на предмет залога.
Довод апелляционных жалоб о неверном применении судом положений ст. 419 ГК РФ, которая по мнению заявителей жалоб, ограничивает перечень случаев, исключающих прекращение поручительства требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, судебная коллегия находит не основанным на материальном законе. Содержание указанной нормы не дает оснований к такой узкой трактовке, поскольку перечень материальных требований в ней не является закрытым и предполагает другие случаи, когда законом исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, к числу которых относится предусмотренная статьями 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность поручителей, остающихся обязанными перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом при условии соблюдения требований статьи 367 ГК РФ.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном прекращении судом производства по делу в отношении ООО "Сибметаллконструкция" определением от 08.05.2013 года, а также о нерассмотрении судом апелляционной инстанции по существу отмененной им же по новым обстоятельства части решения суда от 31.03.2010 года, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку отдельно определение железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.
Доводы жалоб о несоответствии стоимости заложенного имущества, указанной в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года размеру его оценки в рамках дела о банкротстве ООО "Сибметаллконструкция" не влияет на правильность проверяемого судом апелляционной инстанции решения от 08.05.2013 года, в то врем как заинтересованные лица не лишены возможности доказывания указанных обстоятельств в Арбитражном суде.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заявленных по данному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, его представителя ФИО11, представителя ООО "Металлцентр" - ФИО4, ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)