Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 20 500 руб. (уступленные Кудиновой Т.А.), отказе в удовлетворении требований в большем размере,
В отсутствие участников спора, уведомленных надлежащим образом
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 240 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1740К от 08.06.2010, заключенного с Кудиновой Таисией Анатольевной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что физические лица, заключившие договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются пайщиками данного общества. Считает, что суд не применил законы, подлежащие применению. Наличие задолженности подтверждается структурной ведомостью, актом сверки задолженности, по состоянию на 01.01.2008, сверочной ведомостью. Протокол внеочередного собрания уполномоченных кооперативных участков N 15 от 03.11.2011 не является достоверным доказательством признания актов сверки и сверочных ведомостей недействительными. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 834 - 836 главы 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) N 1740К от 08.06.2010, договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 231788 от 14.02.2007, Соглашениях о паевых взносах от 14.02.2007, 31.08.2007, платежной квитанции N 1881546 от 31.08.2007 на сумму 20 500, Сверочной ведомости кооперативного участка города Курск-3.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесение Кудиновой Т.И. денежных средств. Факт заключения договора N 231788 от 14.02.2007 и соглашения о внесении паевого взноса сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Кудиновой Т.А. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Кудиновой Т.А. в размере 20 500 руб., поскольку оно подтверждается платежной квитанцией N 1881546 от 31.08.2007 на сумму 20 500.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора в остальной части, поскольку, Акт сверки, на который ссылается кредитор, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств, заявитель не представил.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанного Договора и Соглашений само по себе не подтверждают факт внесения кредитором денежных средств, а указанного Договора не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.
Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на сверочную ведомость, подтверждающую требования кредитора для включения его в реестр не может считаться обоснованной, поскольку решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника указанная ведомость признана недействительной, что зафиксировано в Протоколе N 15 ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011.
Требование кредитора о признании Протокола N 15 общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, согласно сверочной ведомости задолженности перед Кудиновой Т.А. составляет 46 600 руб., а уступлено по договору цессии - 57 240 руб.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 а также Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015, вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-22429/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 09АП-22429/2015
Дело N А40-79131/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 20 500 руб. (уступленные Кудиновой Т.А.), отказе в удовлетворении требований в большем размере,
В отсутствие участников спора, уведомленных надлежащим образом
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 240 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) N 1740К от 08.06.2010, заключенного с Кудиновой Таисией Анатольевной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что физические лица, заключившие договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются пайщиками данного общества. Считает, что суд не применил законы, подлежащие применению. Наличие задолженности подтверждается структурной ведомостью, актом сверки задолженности, по состоянию на 01.01.2008, сверочной ведомостью. Протокол внеочередного собрания уполномоченных кооперативных участков N 15 от 03.11.2011 не является достоверным доказательством признания актов сверки и сверочных ведомостей недействительными. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 834 - 836 главы 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) N 1740К от 08.06.2010, договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 231788 от 14.02.2007, Соглашениях о паевых взносах от 14.02.2007, 31.08.2007, платежной квитанции N 1881546 от 31.08.2007 на сумму 20 500, Сверочной ведомости кооперативного участка города Курск-3.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесение Кудиновой Т.И. денежных средств. Факт заключения договора N 231788 от 14.02.2007 и соглашения о внесении паевого взноса сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Кудиновой Т.А. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Кудиновой Т.А. в размере 20 500 руб., поскольку оно подтверждается платежной квитанцией N 1881546 от 31.08.2007 на сумму 20 500.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора в остальной части, поскольку, Акт сверки, на который ссылается кредитор, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств, заявитель не представил.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение вышеуказанного Договора и Соглашений само по себе не подтверждают факт внесения кредитором денежных средств, а указанного Договора не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе и через поверенных.
Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на сверочную ведомость, подтверждающую требования кредитора для включения его в реестр не может считаться обоснованной, поскольку решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника указанная ведомость признана недействительной, что зафиксировано в Протоколе N 15 ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011.
Требование кредитора о признании Протокола N 15 общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" от 03.11.2011 недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, согласно сверочной ведомости задолженности перед Кудиновой Т.А. составляет 46 600 руб., а уступлено по договору цессии - 57 240 руб.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику в заявленной сумме.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 а также Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015, вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)