Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 по иску ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078) к ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" (ОГРН 1024000695487), третьи лица: Ковшов А.Е., Коньшин К.А., ООО "РИЗОН-М", ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА", ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "ФИРТ" о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному исковому заявлению ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" к ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительными п. п. 2.2.1 и 2.2.2 Кредитного договора и зачете суммы в размере 4 680 496 руб. в пользу ООО "РИЗОН-М".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврютин П.М. по доверенности от 00.04.2013 N 653;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" о взыскании 319 735 558 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" к ОАО "МДМ-Банк" об уменьшении суммы задолженности ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" на сумму 4 680 496 руб. 41 коп. в связи с недействительностью условий п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в применении срока исковой давности по предъявленным встречным требованиям.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "Сибакадембанк" (Банк) и ООО "РИЗОН-М" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 004В/2006-323/9-69, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит размере 7 000 000 долларов США на срок до 06.05.2009, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 11% годовых.
22.12.2006 наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк", 06.08.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено "МДМ Банк".
Кредит был предоставлен заемщику в виде 13 траншей, что подтверждается выпиской по счетам заемщика.
04.04.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы заемщик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
03.09.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы требование ОАО "МДМ Банк" было включено в реестр требований кредиторов должника заемщика - ООО "РИЗОН-М" в размере 319 735 558 руб. 01 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2006 г. между Банком и ответчиком - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора N 004В/2006-323/9-69.
24.11.2010 г. между Банком и ответчиком - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (Поручитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии, с которым стороны изменили график погашения кредита, последний платеж по которому должен быть совершен 20.03.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указав, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 14.06.2012 Банк выставил поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 10% годовых.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 187 719 742 руб. 48 коп. долга, 33 644 798 руб. 91 коп. процентов по кредиту, 30 316 098 руб. 27 коп. неустойки по долгу, 9 977 618 руб. 13 коп. неустойки по процентам с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на то, что просроченная задолженность по кредиту должна быть уменьшена на сумму в размере 4 680 496 руб., поскольку данная сумма состоит из вознаграждения за организацию финансирования в размере 100 000 руб., вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1% от лимита кредитной линии за каждый год действия кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006, составившего 4 580 496 руб. 41 коп., при этом взыскание платы за фактическое обслуживание кредита по кредитному договору является неправомерным, так как ведение счета и организация финансирования является обязанностью Банка и не является отдельной услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении спора судом первой инстанции, истцом было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата комиссий в общей сумме 4 580 496 руб. 41 коп. была произведена заемщиком в период с 25.02.2009 по 23.04.2009, оплата вознаграждения за организацию финансирования подлежала уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита в течение трех рабочих дней с даты заключения кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006 (п. 2.2.2 кредитного договора).
Об уплате оспариваемых комиссий и вознаграждения ответчику было известно с момента заключения кредитного договора от 11.07.2006, Договоров поручительства и в дату списания денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд.
Следует отметить, что поручитель являлся стороной в данной сделке, а значит, к нему применим срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-25061/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175283/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-25061/2014
Дело N А40-175283/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 по иску ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078) к ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" (ОГРН 1024000695487), третьи лица: Ковшов А.Е., Коньшин К.А., ООО "РИЗОН-М", ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА", ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "ФИРТ" о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному исковому заявлению ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" к ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительными п. п. 2.2.1 и 2.2.2 Кредитного договора и зачете суммы в размере 4 680 496 руб. в пользу ООО "РИЗОН-М".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврютин П.М. по доверенности от 00.04.2013 N 653;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" о взыскании 319 735 558 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" к ОАО "МДМ-Банк" об уменьшении суммы задолженности ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" на сумму 4 680 496 руб. 41 коп. в связи с недействительностью условий п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в применении срока исковой давности по предъявленным встречным требованиям.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "Сибакадембанк" (Банк) и ООО "РИЗОН-М" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 004В/2006-323/9-69, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит размере 7 000 000 долларов США на срок до 06.05.2009, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 11% годовых.
22.12.2006 наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк", 06.08.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено "МДМ Банк".
Кредит был предоставлен заемщику в виде 13 траншей, что подтверждается выпиской по счетам заемщика.
04.04.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы заемщик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
03.09.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы требование ОАО "МДМ Банк" было включено в реестр требований кредиторов должника заемщика - ООО "РИЗОН-М" в размере 319 735 558 руб. 01 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2006 г. между Банком и ответчиком - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 004В/2006-323/9-69-ПЮЛЗ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора N 004В/2006-323/9-69.
24.11.2010 г. между Банком и ответчиком - ОАО "Малоярославецкий завод СКД" (Поручитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии, с которым стороны изменили график погашения кредита, последний платеж по которому должен быть совершен 20.03.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указав, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 14.06.2012 Банк выставил поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 10% годовых.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 187 719 742 руб. 48 коп. долга, 33 644 798 руб. 91 коп. процентов по кредиту, 30 316 098 руб. 27 коп. неустойки по долгу, 9 977 618 руб. 13 коп. неустойки по процентам с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на то, что просроченная задолженность по кредиту должна быть уменьшена на сумму в размере 4 680 496 руб., поскольку данная сумма состоит из вознаграждения за организацию финансирования в размере 100 000 руб., вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1% от лимита кредитной линии за каждый год действия кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006, составившего 4 580 496 руб. 41 коп., при этом взыскание платы за фактическое обслуживание кредита по кредитному договору является неправомерным, так как ведение счета и организация финансирования является обязанностью Банка и не является отдельной услугой, предоставляемой заемщику.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении спора судом первой инстанции, истцом было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата комиссий в общей сумме 4 580 496 руб. 41 коп. была произведена заемщиком в период с 25.02.2009 по 23.04.2009, оплата вознаграждения за организацию финансирования подлежала уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита в течение трех рабочих дней с даты заключения кредитного договора N 004В/2006-323/9-69 от 11.07.2006 (п. 2.2.2 кредитного договора).
Об уплате оспариваемых комиссий и вознаграждения ответчику было известно с момента заключения кредитного договора от 11.07.2006, Договоров поручительства и в дату списания денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд.
Следует отметить, что поручитель являлся стороной в данной сделке, а значит, к нему применим срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-175283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)