Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Промтрактор", ООО "ЧЕТРА-Форест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-17227/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)
к ответчикам: 1. ООО "ЧЕТРА-Форест" (ОГРН 1117746966193); 2. ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144); 3. ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)
о солидарном взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Барановская Е.А. по дов. от 25.03.2015
- от ответчикам: извещены, не явились;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее - ответчик 2) и Открытому акционерному обществу "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 12 457 614,91 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 в размере 9 311 517,82 руб., неустойку за период с 18.02.2014 по 27.11.2015 в сумме 3 146 097,09 руб.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга N ДЛ0373-001-Л/2011 от 23.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-17227/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 1 и 2 ссылаются на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, обязанность истца по выставлению счетов им исполнена не была и что сумма неустойки чрезмерно высока.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 3 ссылается на то, что истец не поставил в известность ответчика 3 о наличии у ответчика 1 перед истцом задолженности на момент заключения договора поручительства. Указывает на то, что сумма неустойки чрезмерно высока.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 (далее- Договор), согласно которому истец в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается Актом приема-передачи (п. 2.2 Договора).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (п. 3.1 Договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик лизинговые платежи за периоды лизинга с 29.06.2014 по 29.12.2014 не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность перед истцом в общем размере 9 311 517,82 руб., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.1 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 7.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 18.02.2014 по 27.11.2015 в размере 3 146 097,09 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленная в адрес ответчика 1 и полученная последним претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком 1 оставлена без удовлетворения (л.д. 38-40).
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства (далее - Договоры поручительства):
Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 между истцом и ответчиком 1 и 2; Договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. истцом и ответчиком 1 и 3.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.
Учитывая наличие задолженности у ответчика 1 перед истцом, последний обратился к ответчикам 2 и 3, с требованием об уплате задолженности на основании Договоров поручительства.
Направленные в адрес ответчиков 2 и 3 требования об оплате, последними были получены и оставлены без ответа и удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителей жалоб (ответчика 1 и 2), что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были получены ответчиками, однако были оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 38-46).
Доводы заявителей жалоб ответчик 1 и 2 о том, что истцом не была выполнена обязанность по выставлению счетов, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора, сторонами определен порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга в Графике платежей - Приложении N 2 (п. 3.1 Договора).
Доводы заявителей жалоб что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерно высока по сравнению с нарушенным обязательством, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчики доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчики суду первой инстанции не представили.
При этом, представленный ответчиками контрсчет неустойки, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку ответчики не доказали ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы ответчика 3 о том, что истец не поставил в известность ответчика 3 о наличии у ответчика 1 перед истцом задолженности на момент заключения договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку в п. 1.3 Договора поручительства, согласованы обязательства ответчика 1 перед истцом, по которым ответчик 3 выступает поручителем, обстоятельств, исключающих наступление ответственности поручителя, судом первой инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-17227/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-31836/2015-ГК, 09АП-31837/2015-ГК, 09АП-31838/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17227/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31836/2015-ГК,
09АП-31837/2015-ГК, 09АП-31838/2015-ГК
Дело N А40-17227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Промтрактор", ООО "ЧЕТРА-Форест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-17227/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)
к ответчикам: 1. ООО "ЧЕТРА-Форест" (ОГРН 1117746966193); 2. ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144); 3. ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)
о солидарном взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Барановская Е.А. по дов. от 25.03.2015
- от ответчикам: извещены, не явились;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее - ответчик 2) и Открытому акционерному обществу "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 12 457 614,91 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 в размере 9 311 517,82 руб., неустойку за период с 18.02.2014 по 27.11.2015 в сумме 3 146 097,09 руб.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга N ДЛ0373-001-Л/2011 от 23.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-17227/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 1 и 2 ссылаются на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, обязанность истца по выставлению счетов им исполнена не была и что сумма неустойки чрезмерно высока.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 3 ссылается на то, что истец не поставил в известность ответчика 3 о наличии у ответчика 1 перед истцом задолженности на момент заключения договора поручительства. Указывает на то, что сумма неустойки чрезмерно высока.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 (далее- Договор), согласно которому истец в соответствии с обращением ответчика приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается Актом приема-передачи (п. 2.2 Договора).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (п. 3.1 Договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик лизинговые платежи за периоды лизинга с 29.06.2014 по 29.12.2014 не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность перед истцом в общем размере 9 311 517,82 руб., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.1 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 7.1 Договора, начислил ответчику пени за период с 18.02.2014 по 27.11.2015 в размере 3 146 097,09 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленная в адрес ответчика 1 и полученная последним претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком 1 оставлена без удовлетворения (л.д. 38-40).
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства (далее - Договоры поручительства):
Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 между истцом и ответчиком 1 и 2; Договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. истцом и ответчиком 1 и 3.
Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.
Учитывая наличие задолженности у ответчика 1 перед истцом, последний обратился к ответчикам 2 и 3, с требованием об уплате задолженности на основании Договоров поручительства.
Направленные в адрес ответчиков 2 и 3 требования об оплате, последними были получены и оставлены без ответа и удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.
Доводы заявителей жалоб (ответчика 1 и 2), что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были получены ответчиками, однако были оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 38-46).
Доводы заявителей жалоб ответчик 1 и 2 о том, что истцом не была выполнена обязанность по выставлению счетов, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора, сторонами определен порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга в Графике платежей - Приложении N 2 (п. 3.1 Договора).
Доводы заявителей жалоб что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерно высока по сравнению с нарушенным обязательством, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчики доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчики суду первой инстанции не представили.
При этом, представленный ответчиками контрсчет неустойки, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку ответчики не доказали ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы ответчика 3 о том, что истец не поставил в известность ответчика 3 о наличии у ответчика 1 перед истцом задолженности на момент заключения договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку в п. 1.3 Договора поручительства, согласованы обязательства ответчика 1 перед истцом, по которым ответчик 3 выступает поручителем, обстоятельств, исключающих наступление ответственности поручителя, судом первой инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-17227/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)