Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Шихановой О.Г.,
Дорджиева Б.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Б.Е.М. на определение Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о взыскании с Б.Е.М. долга по договору о предоставлении кредита удовлетворены частично. С Б.Е.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
17 марта 2015 года на указанное решение суда Б.Е.М. была подана апелляционная жалоба, одновременно ответчик обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока сослалась на несвоевременное получение копии решения суда и нахождение в длительном отъезде по семейным обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.Е.М. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года отказано.
В частной жалобе Б.Е.М. просит определение Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения Элистинского городского суда от 28 апреля 2014 года, ссылаясь на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с пребыванием в другом городе, а также незначительность пропущенного срока с учетом времени, необходимого для подготовки апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, определенные датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, копия решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года в окончательной форме была получена Б.Е.М. 18 ноября 2013 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу началось с 18 ноября 2014 года (день получения копии решения), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2014 года подана Б.Е.М. в Элистинский городской суд 07 марта 2014 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, указание ответчика на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам не может быть принято судом во внимание, поскольку Б.Е.М. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска обжалования решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку нахождение ответчика в другом городе не может свидетельствовать об исключительности причин, по которым процессуальный срок подлежит восстановлению, так как не лишило Б.Е.М. возможности своевременно направить соответствующую жалобу в суд, в том числе посредством почтовой связи, а также воспользоваться юридической помощью представителя. Кроме того, необходимо учесть, что 28 октября 2014 года Б.Е.М. лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения и результат рассмотрения дела ей был известен.
Иных объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.
Не может быть принят во внимание довод о незначительности пропуска срока для обжалования, поскольку апелляционная жалоба была Б.Е.М. подана спустя два с половиной месяца после истечения предусмотренного законом срока обжалования решения суда, то есть с существенным нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-510/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, так как объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, в суды ответчиком не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-510/15
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Шихановой О.Г.,
Дорджиева Б.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Б.Е.М. на определение Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о взыскании с Б.Е.М. долга по договору о предоставлении кредита удовлетворены частично. С Б.Е.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
17 марта 2015 года на указанное решение суда Б.Е.М. была подана апелляционная жалоба, одновременно ответчик обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока сослалась на несвоевременное получение копии решения суда и нахождение в длительном отъезде по семейным обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Б.Е.М. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года отказано.
В частной жалобе Б.Е.М. просит определение Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения Элистинского городского суда от 28 апреля 2014 года, ссылаясь на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с пребыванием в другом городе, а также незначительность пропущенного срока с учетом времени, необходимого для подготовки апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, определенные датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, копия решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года в окончательной форме была получена Б.Е.М. 18 ноября 2013 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу началось с 18 ноября 2014 года (день получения копии решения), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 декабря 2014 года.
Апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2014 года подана Б.Е.М. в Элистинский городской суд 07 марта 2014 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, указание ответчика на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам не может быть принято судом во внимание, поскольку Б.Е.М. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска обжалования решения Элистинского городского суда от 28 октября 2014 года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку нахождение ответчика в другом городе не может свидетельствовать об исключительности причин, по которым процессуальный срок подлежит восстановлению, так как не лишило Б.Е.М. возможности своевременно направить соответствующую жалобу в суд, в том числе посредством почтовой связи, а также воспользоваться юридической помощью представителя. Кроме того, необходимо учесть, что 28 октября 2014 года Б.Е.М. лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения и результат рассмотрения дела ей был известен.
Иных объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.
Не может быть принят во внимание довод о незначительности пропуска срока для обжалования, поскольку апелляционная жалоба была Б.Е.М. подана спустя два с половиной месяца после истечения предусмотренного законом срока обжалования решения суда, то есть с существенным нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)