Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014 вопрос о принятии дополнительного постановления
по кассационной жалобе ООО "Центртрансстрой"
на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО "Центртрансстрой"
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьего лица: ОБУ "Курскгидрострой",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит" или истец) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой" или ответчик) 13 477 604,04 руб. задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 N 253-ТФ/К/12, составляющей 7 907 904 руб. основного долга, 1 660 653,92 руб. процентов за пользование кредитом, 587 726,44 руб. пени за просрочку погашения процентов и 3 321 319,68 руб. пени за просрочку погашения основного долга, в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права заемщика к третьему лицу по государственному контракту от 06.02.2012 N 0144200002211000025-0061099-02) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета, с ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взыскано 1 531 016,15 руб. процентов, 300 000 руб. пени за просрочку погашения процентов, в остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказано, с ООО "Центртрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 89 464,70 руб. госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части на основании части 1 и подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судов условий кредитного договора (пунктов 4.1, 4.2) и доводов ответчика о том, что у него имелись денежные средства на счете для погашения задолженности, что было необходимо с учетом положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков.
Вместе с тем, отменяя судебные акты в указанной части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о последствиях отмены судебных актов в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы и отмены судебных актов полностью или в части суд кассационной инстанции либо принимает новый судебный акт, если все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса), либо направляет дело на новое рассмотрение, если судами нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены, или выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса), либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса), либо оставить в силе один из ранее принятых судебных актов (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса), либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку вопрос о последствиях отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции разрешен в постановлении от 30.10.2014 не был, то Арбитражный суд Московского округа по своей инициативе определением от 30.10.2014 назначил данный вопрос к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 и от 19.11.2014 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления был сформирован состав суда: председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Власенко Л.В. и Григорьева И.Ю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказала мнение о возможности принятия дополнительного постановления по вопросу о последствиях отмены судебных актов с учетом того, что судом кассационной инстанции ранее рассматривались дела с участием тех же сторон со схожими фактическими обстоятельствами, судебные акты по которым были также отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о вынесении определения от 30.10.2014 размещена в "Картотеке арбитражных дел" 31.10.2014, определение суда вручено 10.11.2014), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительно постановления в их отсутствие с учетом, в том числе и того, что ответчик, местом нахождения которого является г. Курск, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив вопрос о возможности принятия дополнительного постановления, выслушав мнение истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по кому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Поскольку, разрешив вопрос о законности судебных актов, отмененных в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции не разрешил в постановлении от 30.10.2014 вопрос о последствиях отмены судебных актов в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной считает возможным дополнить резолютивную часть постановления от 30.10.2014 следующим абзацем:
"Дело N А40-113424/2013 в части искового заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании с ООО "Центртрансстрой" процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".
Указанные в данном абзаце последствия отмены судебных актов, соответствующие пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены судом кассационной инстанции с учетом того, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо будет проверить, имелись ли на счете ответчика в срок, предусмотренный кредитным договором для погашения задолженности, достаточные денежные средства, и, соответственно, имелись ли правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных нормами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Мотивы, по которым судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены судом кассационной инстанции, содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014.
Руководствуясь статьями 178, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу N А40-113424/2013 после первого абзаца следующим абзацем:
Дело N А40-113424/2013 в части искового заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании с ООО "Центртрансстрой" процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф05-11222/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113424/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-113424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014 вопрос о принятии дополнительного постановления
по кассационной жалобе ООО "Центртрансстрой"
на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО "Центртрансстрой"
о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
с участием третьего лица: ОБУ "Курскгидрострой",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит" или истец) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой" или ответчик) 13 477 604,04 руб. задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 N 253-ТФ/К/12, составляющей 7 907 904 руб. основного долга, 1 660 653,92 руб. процентов за пользование кредитом, 587 726,44 руб. пени за просрочку погашения процентов и 3 321 319,68 руб. пени за просрочку погашения основного долга, в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права заемщика к третьему лицу по государственному контракту от 06.02.2012 N 0144200002211000025-0061099-02) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета, с ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взыскано 1 531 016,15 руб. процентов, 300 000 руб. пени за просрочку погашения процентов, в остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказано, с ООО "Центртрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 89 464,70 руб. госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части на основании части 1 и подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судов условий кредитного договора (пунктов 4.1, 4.2) и доводов ответчика о том, что у него имелись денежные средства на счете для погашения задолженности, что было необходимо с учетом положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков.
Вместе с тем, отменяя судебные акты в указанной части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о последствиях отмены судебных актов в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы и отмены судебных актов полностью или в части суд кассационной инстанции либо принимает новый судебный акт, если все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса), либо направляет дело на новое рассмотрение, если судами нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены, или выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса), либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса), либо оставить в силе один из ранее принятых судебных актов (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса), либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку вопрос о последствиях отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции разрешен в постановлении от 30.10.2014 не был, то Арбитражный суд Московского округа по своей инициативе определением от 30.10.2014 назначил данный вопрос к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 и от 19.11.2014 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления был сформирован состав суда: председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Власенко Л.В. и Григорьева И.Ю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказала мнение о возможности принятия дополнительного постановления по вопросу о последствиях отмены судебных актов с учетом того, что судом кассационной инстанции ранее рассматривались дела с участием тех же сторон со схожими фактическими обстоятельствами, судебные акты по которым были также отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о вынесении определения от 30.10.2014 размещена в "Картотеке арбитражных дел" 31.10.2014, определение суда вручено 10.11.2014), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительно постановления в их отсутствие с учетом, в том числе и того, что ответчик, местом нахождения которого является г. Курск, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив вопрос о возможности принятия дополнительного постановления, выслушав мнение истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по кому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Поскольку, разрешив вопрос о законности судебных актов, отмененных в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции не разрешил в постановлении от 30.10.2014 вопрос о последствиях отмены судебных актов в соответствии с нормами пунктов 2 - 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной считает возможным дополнить резолютивную часть постановления от 30.10.2014 следующим абзацем:
"Дело N А40-113424/2013 в части искового заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании с ООО "Центртрансстрой" процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".
Указанные в данном абзаце последствия отмены судебных актов, соответствующие пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены судом кассационной инстанции с учетом того, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо будет проверить, имелись ли на счете ответчика в срок, предусмотренный кредитным договором для погашения задолженности, достаточные денежные средства, и, соответственно, имелись ли правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных нормами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Мотивы, по которым судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены судом кассационной инстанции, содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014.
Руководствуясь статьями 178, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнить резолютивную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу N А40-113424/2013 после первого абзаца следующим абзацем:
Дело N А40-113424/2013 в части искового заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании с ООО "Центртрансстрой" процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)