Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-13497/2013
на решение от 26.09.2013
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-22941/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье"
к Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края"
третье лицо: Глава крестьянского хозяйства Шнейдер Светлана Павловна
о взыскании 888283 рублей 40 копеек,
при участии:
- от истца: Алешина О.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Липина М.Ю. - представитель по доверенности от 18.12.2013 сроком на один год, Филиппенко О.А. - представитель по доверенности от 01.06.2013 сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ОАО АКБ "Приморье", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" (далее - НО "Гарантийный Фонд Приморского края") с иском о взыскании 888283 рублей 40 копеек.
Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского хозяйства Шнейдер Светлана Павловна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный Фонд Приморского края" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при поступлении в адрес ответчика требования истца об исполнении обязательств по договору поручительства истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Регламентом предоставления поручительств (копии исполнительных листов, справка о проделанной работе, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. При этом ответчик не отказал Банку в исполнении предъявленных требований, а запросил недостающий пакет документов. Ссылается на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.09.2012, которым обращено взыскание на заложенное поручителем Сидоровой А.Э. имущество - земельный участок, в связи с чем полагает, что истцом приняты не все меры по возврату суммы кредита до предъявления требований к ответчику. Кроме того, указывает то, что в настоящее время по исполнительным листам производятся взыскания (со слов судебного пристава-исполнителя), в связи с чем реализация заложенного земельного участка не производилась. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие возможности взыскания с основного должника и его солидарных поручителей. Также ссылается на непредоставление заемщиком, в нарушение пункта 2.2 кредитного договора, после первого использования кредитной линии документов, подтверждающих целевой характер использования кредита, которые должны быть направлены Банком поручителю.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО АКБ "Приморье" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что договором кредитной линии не установлена очередность применения способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.
Глава крестьянского хозяйства Шнейдер С.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по делу N А51-4015/2013 (по заявлению Шнейдер С.П. о приостановлении исполнительных действий и предоставлении рассрочки по исполнительному производству), в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 Банком (кредитор) и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Шнейдер Светланы Павловны (заемщик, должник) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 7823 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит частями (кредитную линию) в размере 1500000 рублей на приобретение основных средств с датой погашения кредитной линии 20.03.2014.
Выдача кредита заемщику производилась Банком в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора путем зачисления на расчетный счет заемщика N 40802810500062850101 следующих сумм: 500000 рублей - 21.03.2011, 500000 рублей - 24.03.2011, 500000 рублей - 06.04.2011, что подтверждается ордерами-распоряжениями о выдаче ссуды, выпиской по счету N 40802810500062850101. Таким образом, сумма кредита была перечислена на счет заемщика в полном объеме.
По условиям договора кредитной линии (пункты 4.5, 4.6, 5.1, 5.2) стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, при котором должник обязался осуществить погашение основного долга в соответствии с графиком частичных платежей, установленных в пункте 5.2 договора, уплачивать проценты за пользование ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов у Банка на основании пункта 9.1.1 кредитного договора возникло право досрочного истребования задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу N А51-4015/2012 с КФХ Шнейдер С.П. взыскано 1347413 рублей 89 копеек суммы долга по кредитному договору, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга (л.д. 43-50).
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) на основании договора поручительства от 21.03.2011 N 61, заключенного Банком, заемщиком (должником) и поручителем (л.д. 32-35).
По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.03.2011 N 7823.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 1050000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 (семидесяти) процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.
Банк направил в адрес НО "Гарантийный Фонд Приморского края" требование от 17.06.2013 исх.N 09-11684 об исполнении обязательств по договору поручительства от 21.03.2011 N 61, в котором указал, что требование Банка о необходимости исполнения договорных обязательств КФХ Шнейдер С.П. (в лице главы Шнейдер СП.) не исполнено в установленные сроки (на 17.06.2013 сумма долга заемщика составила 1347413 рублей 89 копеек, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга), указал на предпринятые меры, направленные на возврат задолженности, и предложил в течение 10 дней с момента получения требования произвести перечисление денежных средств в сумме 888283 рублей 40 копеек.
В ответе от 19.06.2013 НО "Гарантийный Фонд Приморского края" просила предоставить информацию о том, какие меры приняты для взыскания задолженности с основного должника, реализовано ли залоговое имущество, распределены ли денежные средства от продажи залогового имущества.
Расценив данный ответ НО "Гарантийный Фонд Приморского края" как отказ в исполнении обязательств по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 1050000 рублей.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По договору поручительства от 21.03.2011 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1050000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неполучением отказа основного должника от исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствием реализации предмета залога - земельного участка, в связи с чем является неустановленным истинный остаток задолженности по кредитному договору и размер ответственности НО "Гарантийный фонд Приморского края".
Разделом 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора. В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности перед Банком (пункт 5.1 договора). В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору Банк предъявляет письменное требование к должнику (пункт 5.2 договора). Должник принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) Банка (пункт 5.3 договора).
Исполнение Банком условий договора поручительства, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, подтверждается представленными в материалы дела требованием от 09.11.2011 исх.N 03/5-38666, направленным Банком заемщику, а также письмами Банка на имя ответчика от 08.11.2011, от 05.12.2011, от 13.01.2012, от 03.02.2012 о возникновении просрочки по кредитному договору, от 15.02.2012 о расторжении договора кредитной линии, от 16.05.2012 о ходе работы по взысканию задолженности.
В течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением стороны договора)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств по кредитному договору (пункт 5.4 договора поручительства).
Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтвержден материалами рассматриваемого дела, заемщиком и сторонами не оспаривается. Кроме того в судебном заседании первой инстанции Шнейдер С.П. пояснила, что не имеет в настоящее время возможности погасить задолженность по кредиту.
Как установлено судом, 05.03.2012 Банк обратился в арбитражный суд к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Шнейдер С.П. и Шнейдеру Э.В. с иском о взыскании 1360493 рублей 89 копеек по договору кредитной линии и обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Сидоровой А.Э., заложенный по договору залога от 21.03.2011 N 3224. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу N А51-4015/2012 с КФХ Шнейдер С.П. взыскано 1347413 рублей 89 копеек суммы долга по кредитному договору, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга; в отношении Шнейдера Э.В., Сидоровой А.Э. производство по делу прекращено.
Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету должника, копия требования Банка (пункт 5.2 договора поручительства), копия ответа должника на требование, копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе информацию об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора поручительства).
Как установлено судом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредита и процентов за его использование (решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу N А51-4015/2012). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вынесение Шкотовским районным судом Приморского края заочного решения от 25.09.2012 по иску Банка к Сидоровой А.Э. об обращении взыскания по договору залога на земельный участок и установлении начальной продажной цены в размере 770000 рублей. Доказательств исполнения указанного заочного решения также не имеется, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что реализация предмета залога не производилась.
В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя 888283 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемщик не отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, из пояснений заемщика в суде первой инстанции следует, что возможности исполнить обязательства не имеется.
Подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время производится взыскание по исполнительным листам, поскольку соответствующих доказательств, в том числе позволяющих установить сумму фактически произведенного взыскания, не имеется.
В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований Банка, изложенных в обращении от 17.06.2013, не имелось в связи с непредоставлением копий исполнительных листов в отношении Шнейдер С.П., Шнейдера Э.В. и Сидоровой А.Э., справки о проделанной работе (дневника мероприятий) и удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Судом установлено неисполнение должником обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика, что влечет ответственность поручителя на основании статьи 361 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (реализация предмета залога и окончание исполнительного производства) не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Раздел 8 кредитного договора "Обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии" не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление заемщиком, в нарушение пункта 2.2 кредитного договора, после первого использования кредитной линии документов, подтверждающих целевой характер использования кредита, которые должны были быть направлены Банком поручителю, подлежит отклонению, поскольку исполнение указанного обязательства заемщика по кредитному договору предметом рассматриваемого спора не является и не влияет на ответственность НО "Гарантийный Фонд Приморского края" по договору поручительства от 21.03.2011.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-22941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 05АП-13497/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22941/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13497/2013
Дело N А51-22941/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-13497/2013
на решение от 26.09.2013
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-22941/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье"
к Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края"
третье лицо: Глава крестьянского хозяйства Шнейдер Светлана Павловна
о взыскании 888283 рублей 40 копеек,
при участии:
- от истца: Алешина О.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: Липина М.Ю. - представитель по доверенности от 18.12.2013 сроком на один год, Филиппенко О.А. - представитель по доверенности от 01.06.2013 сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ОАО АКБ "Приморье", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" (далее - НО "Гарантийный Фонд Приморского края") с иском о взыскании 888283 рублей 40 копеек.
Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского хозяйства Шнейдер Светлана Павловна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный Фонд Приморского края" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при поступлении в адрес ответчика требования истца об исполнении обязательств по договору поручительства истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Регламентом предоставления поручительств (копии исполнительных листов, справка о проделанной работе, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. При этом ответчик не отказал Банку в исполнении предъявленных требований, а запросил недостающий пакет документов. Ссылается на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25.09.2012, которым обращено взыскание на заложенное поручителем Сидоровой А.Э. имущество - земельный участок, в связи с чем полагает, что истцом приняты не все меры по возврату суммы кредита до предъявления требований к ответчику. Кроме того, указывает то, что в настоящее время по исполнительным листам производятся взыскания (со слов судебного пристава-исполнителя), в связи с чем реализация заложенного земельного участка не производилась. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие возможности взыскания с основного должника и его солидарных поручителей. Также ссылается на непредоставление заемщиком, в нарушение пункта 2.2 кредитного договора, после первого использования кредитной линии документов, подтверждающих целевой характер использования кредита, которые должны быть направлены Банком поручителю.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО АКБ "Приморье" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что договором кредитной линии не установлена очередность применения способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.
Глава крестьянского хозяйства Шнейдер С.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по делу N А51-4015/2013 (по заявлению Шнейдер С.П. о приостановлении исполнительных действий и предоставлении рассрочки по исполнительному производству), в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 Банком (кредитор) и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Шнейдер Светланы Павловны (заемщик, должник) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 7823 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит частями (кредитную линию) в размере 1500000 рублей на приобретение основных средств с датой погашения кредитной линии 20.03.2014.
Выдача кредита заемщику производилась Банком в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора путем зачисления на расчетный счет заемщика N 40802810500062850101 следующих сумм: 500000 рублей - 21.03.2011, 500000 рублей - 24.03.2011, 500000 рублей - 06.04.2011, что подтверждается ордерами-распоряжениями о выдаче ссуды, выпиской по счету N 40802810500062850101. Таким образом, сумма кредита была перечислена на счет заемщика в полном объеме.
По условиям договора кредитной линии (пункты 4.5, 4.6, 5.1, 5.2) стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, при котором должник обязался осуществить погашение основного долга в соответствии с графиком частичных платежей, установленных в пункте 5.2 договора, уплачивать проценты за пользование ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов у Банка на основании пункта 9.1.1 кредитного договора возникло право досрочного истребования задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу N А51-4015/2012 с КФХ Шнейдер С.П. взыскано 1347413 рублей 89 копеек суммы долга по кредитному договору, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга (л.д. 43-50).
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) на основании договора поручительства от 21.03.2011 N 61, заключенного Банком, заемщиком (должником) и поручителем (л.д. 32-35).
По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.03.2011 N 7823.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 1050000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником), в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 (семидесяти) процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.
Банк направил в адрес НО "Гарантийный Фонд Приморского края" требование от 17.06.2013 исх.N 09-11684 об исполнении обязательств по договору поручительства от 21.03.2011 N 61, в котором указал, что требование Банка о необходимости исполнения договорных обязательств КФХ Шнейдер С.П. (в лице главы Шнейдер СП.) не исполнено в установленные сроки (на 17.06.2013 сумма долга заемщика составила 1347413 рублей 89 копеек, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга), указал на предпринятые меры, направленные на возврат задолженности, и предложил в течение 10 дней с момента получения требования произвести перечисление денежных средств в сумме 888283 рублей 40 копеек.
В ответе от 19.06.2013 НО "Гарантийный Фонд Приморского края" просила предоставить информацию о том, какие меры приняты для взыскания задолженности с основного должника, реализовано ли залоговое имущество, распределены ли денежные средства от продажи залогового имущества.
Расценив данный ответ НО "Гарантийный Фонд Приморского края" как отказ в исполнении обязательств по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной (дополнительной) и ограничена суммой 1050000 рублей.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По договору поручительства от 21.03.2011 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1050000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неполучением отказа основного должника от исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствием реализации предмета залога - земельного участка, в связи с чем является неустановленным истинный остаток задолженности по кредитному договору и размер ответственности НО "Гарантийный фонд Приморского края".
Разделом 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора. В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности перед Банком (пункт 5.1 договора). В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору Банк предъявляет письменное требование к должнику (пункт 5.2 договора). Должник принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) Банка (пункт 5.3 договора).
Исполнение Банком условий договора поручительства, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, подтверждается представленными в материалы дела требованием от 09.11.2011 исх.N 03/5-38666, направленным Банком заемщику, а также письмами Банка на имя ответчика от 08.11.2011, от 05.12.2011, от 13.01.2012, от 03.02.2012 о возникновении просрочки по кредитному договору, от 15.02.2012 о расторжении договора кредитной линии, от 16.05.2012 о ходе работы по взысканию задолженности.
В течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением стороны договора)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств по кредитному договору (пункт 5.4 договора поручительства).
Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтвержден материалами рассматриваемого дела, заемщиком и сторонами не оспаривается. Кроме того в судебном заседании первой инстанции Шнейдер С.П. пояснила, что не имеет в настоящее время возможности погасить задолженность по кредиту.
Как установлено судом, 05.03.2012 Банк обратился в арбитражный суд к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Шнейдер С.П. и Шнейдеру Э.В. с иском о взыскании 1360493 рублей 89 копеек по договору кредитной линии и обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Сидоровой А.Э., заложенный по договору залога от 21.03.2011 N 3224. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу N А51-4015/2012 с КФХ Шнейдер С.П. взыскано 1347413 рублей 89 копеек суммы долга по кредитному договору, в том числе 1268976 рублей 28 копеек основного долга; в отношении Шнейдера Э.В., Сидоровой А.Э. производство по делу прекращено.
Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, Банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету должника, копия требования Банка (пункт 5.2 договора поручительства), копия ответа должника на требование, копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе информацию об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора поручительства).
Как установлено судом, Банком предприняты меры для возврата заемщиком суммы кредита и процентов за его использование (решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 года по делу N А51-4015/2012). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вынесение Шкотовским районным судом Приморского края заочного решения от 25.09.2012 по иску Банка к Сидоровой А.Э. об обращении взыскания по договору залога на земельный участок и установлении начальной продажной цены в размере 770000 рублей. Доказательств исполнения указанного заочного решения также не имеется, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что реализация предмета залога не производилась.
В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя 888283 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемщик не отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, из пояснений заемщика в суде первой инстанции следует, что возможности исполнить обязательства не имеется.
Подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время производится взыскание по исполнительным листам, поскольку соответствующих доказательств, в том числе позволяющих установить сумму фактически произведенного взыскания, не имеется.
В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований Банка, изложенных в обращении от 17.06.2013, не имелось в связи с непредоставлением копий исполнительных листов в отношении Шнейдер С.П., Шнейдера Э.В. и Сидоровой А.Э., справки о проделанной работе (дневника мероприятий) и удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Судом установлено неисполнение должником обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика, что влечет ответственность поручителя на основании статьи 361 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (реализация предмета залога и окончание исполнительного производства) не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Раздел 8 кредитного договора "Обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии" не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление заемщиком, в нарушение пункта 2.2 кредитного договора, после первого использования кредитной линии документов, подтверждающих целевой характер использования кредита, которые должны были быть направлены Банком поручителю, подлежит отклонению, поскольку исполнение указанного обязательства заемщика по кредитному договору предметом рассматриваемого спора не является и не влияет на ответственность НО "Гарантийный Фонд Приморского края" по договору поручительства от 21.03.2011.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-22941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)